Дело № 2-5290/2023

УИД 52RS0001-02-2022-007774-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] VIN [Номер], свидетельство о регистрации ТС серия [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчёт суммы задолженности произведён исходя из размера арендной платы равной 1400 руб. в сутки. 

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму арендных платежей в размере 48200 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 420 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702руб., юридические расходы в размере 8000 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 как арендодателем и ФИО2 как арендатором заключён договор аренды автомобиля марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия [Номер]

За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1400 рублей в сутки. 

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно акту приема-передачи автотранспортного средства указанный автомобиль, являющийся предметом договора аренды, ответчиком возвращён. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей по договору, требования истца о взыскании задолженности по договору законны и обоснованны. 

При этом чеки по операциям переводов с карты на карту, представленные ответчиком, не свидетельствуют о выполнении обязательств ФИО2 перед ФИО1, поскольку не содержат каких-либо реквизитов назначения платежа, в связи с чем невозможно установить относимость данных денежных переводов к спорным правоотношениям.

Соглашаясь с заявленным истцом периодом взыскания, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 31 день, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 43400 руб., исходя из расчёта 1400руб. х 31 день. 

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от месячной платы за каждый день. 

Истцом к взысканию неустойки заявлен период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 271 день. За данный период размер пени составляет 113820 руб. При обращении в суд с иском истцом уменьшен размер пени до 40 000 руб. 

Кроме того, к взысканию пени заявлен период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения обязательства из расчета 420 руб. за каждый день просрочки. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составляет 292 дня. За данный период размер пени составляет 122640 руб. (420 руб. ? 292 дня). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления, суд приходит к выводу, что размеры названной неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер пени, суд приходит к выводу об их снижении за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 10000 руб., а за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – до 10000 руб. 

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 у. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 у. (паспорт [ ... ]: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) задолженность по договору аренды транспортного средства за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48200 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 420 руб.за каждый день просрочки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5290/2023 УИД 52RS0001-02-2022-007774-11 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.