Дело № 10-583/2024 судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Вадеева А.В, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Домрачеевой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления адвоката Вадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 06 августа 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Домрачеева Т.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает его в этой части незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

В обоснование доводов указывает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности 30 августа 2021 года. Указанное обстоятельство является признаком объективной стороны инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, началом действия Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, которым был введен п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является 25 июля 2022 года. Таким образом, поскольку ФИО1 был подвергнут административной ответственности до вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, то с учетом ст. 10 УК РФ, к осужденному, по мнению автора жалобы, не могли быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного федерального закона, ухудшающие его положение. 

Анализируя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает на несоразмерность стоимости конфискованного автомобиля, размер которого согласно заключению специалиста составляет более 1 500 000 рублей, максимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Делает вывод о том, что основания как для наложения ареста на автомобиль, так и его конфискации отсутствовали. 

Просит приговор в части конфискации имущества отменить, возвратить автомобиль ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Домрачеевой Т.С. государственный обвинитель Лазарев Е.Н. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он положительно характеризуется (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который не женат, детей на иждивении не имеет, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поощрен благодарностью Министерства здравоохранения Челябинской области. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Суд обосновал невозможность назначения наказания в виде штрафа. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Срок наказания определен в пределах санкции состава преступления. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, вопреки изложенным защитником доводам, решение в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям гл. 15.1 УК РФ.

По смыслу положения, изложенного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Исходя из требований закона конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация транспортного средства в случае совершения перечисленных преступлений не требует каких-либо дополнительных условий для ее применения.

Довод адвоката Домрачеевой Т.С. о невозможности конфискации автомобиля с учетом ст. 10 УК РФ ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения до вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, ухудшающего его положение, не основан на положениях закона. 

Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается регистрационными документами на транспортное средство - карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которым ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, который начал действовать с 25 июля 2022 года, в то время как преступление ФИО1 совершено 06 августа 2023 года, то есть уже после введения в действие указанной нормы.

Согласно положениям закона, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Таким образом, факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом его состава.

При этом ст. 104.1 УК РФ не регулирует вопросы преступности и наказуемости деяния, квалификации содеянного и назначения наказания, а определяет порядок применения меры уголовного правового характера в отношении имущества, использованного при совершении преступления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы защитника о необоснованном наложении ареста на автомобиль ввиду несоразмерности его стоимости и штрафа, предусмотренного в качестве наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку решение о наложении ареста на имущество вступило в законную силу, а сам арест наложен в целях обеспечения возможной конфискации имущества. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Домрачеевой Т.С. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий