Дело № 2-2889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

28 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании записей в трудовой книжке недействительными, признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее- КАО «Азот») о признании записей в трудовой книжке недействительными, признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

Свои требования обосновывает тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1900 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он уволен по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Основанием к его увольнению послужило то, что 31 марта 2015 года, около 07 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> он, являясь работником 

<

данные изъяты> работая трактористом, приобрел по выданной ему работодателем заправочной карте 150 л дизельного топлива, 119,3 л из которых залил в бак вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей трактора Т-150, государственный регистрационный знак 8715, а остальным дизельным топливом в размере 30,7 л распорядился по своему усмотрению, чем совершил хищение дизельного топлива у работодателя на общую сумму 988,23 рублей. 

В качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении указа ФИО9 заявление которого о привлечении его к административной ответственности за хищение дизельного топлива у работодателя имеется в деле об административном правонарушении. Право представлять ООО «Азот-Автотранс» предоставлено ему от имени директора ФИО4 

Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств законности обращения ФИО10 от имени ООО «Азот-Автотранс» о привлечении к административной ответственности не представлено, а дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на то, что при начале заправки в тракторе находилось 33 литра топлива, после заправки 152,3 л, заправлено 119,3 л. Доказательств наличия в баке трактора 33 л топлива не имеется.

Свидетельские показания ФИО5 не подтверждены никакими доказательствами.

Он же свою вину не признавал, пояснял, что приобрел 120 литров топлива, которые залил в бак. Трактор оборудован GPS слежением, а в топливный бак установлено устройство, отслеживающее количество залитого топлива. 

После вынесения мировым судьей незаконного постановления он был госпитализирован, в связи с чем, обжаловать постановление он смог только в 2016 году. Определением Заводского районного суда города Кемерово ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Наличие в трудовой книжки записи об увольнении в связи с хищением имущества, препятствует его трудоустройству. 

Указывает, что доказательства его вины в хищении имущества сфальсифицированы, а работодатель уволил его, несмотря на наличие незаконно вынесенного постановления.

Ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности, внесения в трудовую книжку незаконной записи об увольнении, он лишен конституционного права трудиться.

10 мая 2018 года он обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о признании срока привлечения его к административной ответственности оконченным.

Определением от 23 мая 2018 года ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что в связи с отбытием им административного наказания по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для отмены записи об увольнении по пп. 6 п. «г» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества и отмене такой записи путем внесения соответствующего исправления.

На основании изложенного просит признать запись в трудовой книжке о его увольнении по п. 6 пп. «г» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества недействительной, признать основание увольнения по п. 6 пп. «г» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с момента увольнения истец находился на лечении, возможности обжаловать свое увольнение по п. 6 пп. «г» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества не имел. При этом трудовую книжку и приказ об увольнении получил в день увольнения. 

Представитель ответчика КАО «Азот»- ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснив, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из 

<

данные изъяты> 06 мая 2015 года, в день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Следовательно, с иском о признании основания своего увольнения незаконным он праве был обратиться до 06 июня 2015 года. Тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 22 августа 2018 года, по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, поверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 08 апреля 2013 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азот-Автотранс» в должности тракториста 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), а также сведениями трудовой книжки истца (л.д. 17-18).

Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности тракториста 5 разряда за совершение по месту работы хищения чужого имущества по п. 6 (г) части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 6 (г) части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон, истец указывает, что его увольнение за совершение по месту работы хищения чужого имущества произведено незаконно.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения указанной статьи предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать незаконным приказ ООО «Азот-Автотранс», которое в настоящее время присоединено к КАО «Азот», № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении.

Установлено, что 06 мая 2015 года ФИО1 ознакомлен с приказом о своем увольнении, получил его копию, что подтверждается его личной подписью в приказе об увольнении и самим истцом не оспаривалось. В этот же день он получил трудовую книжку и был ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке. 

Следовательно, срок для обжалования указанного приказа у истца истек 06 июня 2015 года. 

В суд с настоящим иском о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, признании основания своего увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения истец обратился 22 августа 2018 года, пропустив установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок более чем на три года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с этим, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим иском в течение установленного срока, представлено не было.

Доводы истца о том, что с момента увольнения он длительное время находился в лечебных учреждениях и по состоянию своего здоровья не мог обратиться за защитой своих прав, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленных истцом выписных эпикризов и медицинских справок следует, что с февраля 2016 года истец находился на лечении, что, соответственно, не препятствовало ему обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации четко предусматривают, что по спорам об увольнении срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спорка подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 06 мая 2015 года, в этот же день получил трудовую книжку, однако, мер к обжалованию основания своего увольнения он не предпринял, хотя с мая 2015 года он имела реальную возможность обжаловать законность своего увольнения по указанному основанию, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07 мая 2015 года (дня, следующего за ознакомлением с приказом об увольнении).

Доводы о том, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении по п. 6 (г) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не имеет возможности трудоустроиться, правового значения в данном случае не имеют.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска о признании записей в трудовой книжке недействительными, признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании записей в трудовой книжке недействительными, признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.