1 - 89 /2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Блохиной В.В., 

при секретаре Мельниковой О.В. 

с участием: 

государственных обвинителей Зюзиной Д.В., Наумовой Н.Г.

обвиняемой Жуковской М.Н.

защитника – адвоката Петренко Г.И. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Жуковской Марины Николаевны № судимой по приговору Советского районного суда г.Омска от 20.03.2017г. по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 26.01.2018г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ ( в редакции 13.06.1996г. )

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2001 года около 12 часов 30 минут Жуковская М.Н, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес> незаконно сбыла за 600 рублей Свидетель №3, действующему под контролем правоохранительного органа в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки, приобретенное ею при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство героин массой 0,46 грамма, содержащийся в свертке из прозрачного полимерного материала, которое хранила по указанному адресу. 

Подсудимая Жуковская вину по предъявленному обвинению не признала.

Суду показала, что в марте 2001 года Свидетель №3 принес ей деньги за ранее проданный телевизор и попросил забрать что-то, что оставил ее родственник ФИО24 ***, который ранее гостил у нее и с которым общался ФИО25. После ухода ФИО25, пришли сотрудники милиции и изъяли переданные ей ФИО25 деньги. Также были изъяты гири, весы, средства для упаковки, которые ей не принадлежат, по ее мнению эти вещи оставили жившие ранее в квартире квартиранты. Под окном квартиры нашли пакет с веществом, кому принадлежит, ей не известно. Наркотическое средство ФИО25 не продавала. От суда не скрывалась, после оглашения предыдущего приговора, уехала в Смоленскую область, где постоянно жила. Об отмене приговора не знала. Фамилию и анкетные данные сменила по той причине, что пряталась от бывшего мужа. Для замены фамилии и анкетных данных использовала свидетельство о рождении умершей двоюродной сестры ФИО9 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Жуковской М.Н, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 15 марта 2001 года (т.1 л.д.55) следует, что она признала сбыт наркотического средства Свидетель №3, имевший место 14.03.2001г. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемой на предварительном следствии (т.1 л.д.119), в суде при первоначальном рассмотрении уголовного дела (т.1 л.д.180-181; 219-221) факт сбыта наркотического средства отрицала.

Подсудимая Жуковская М.Н. в судебном заседании настаивала на том, что Свидетель №3 сам забрал предмет, который принадлежал ее родственнику ***. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что обстоятельств 2001 года не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 15.03.2001г. ( том 1 л.д.22) следует, что брат ФИО29 – *** накануне Нового года 2001г. продал Жуковской телевизор за 1500 рублей. Вместе с братом ФИО29 ходила домой к Жуковской, та согласилась вернуть телевизор после возврата денег. В конце февраля и в начале марта 2001 года ФИО29 приобретала у ФИО23 наркотическое средство по просьбе брата за 600 рублей и за 800 рублей соответственно. При допросе в качестве свидетеля 24.04.2001г.(том 1 л.д.69) следует, что Свидетель №1 7 или 8 марта 2001года приобрела у ФИО2 наркотическое средство на сумму около 2000 рублей массой около 5 грамм, в полиэтиленовом свертке. Данное наркотическое средство Свидетель №1 принесла домой по месту жительства, где с сестрой *** расфасовала. Также ФИО29 известно, что *** также покупала у Жуковской М. в один из дней в начале марта 2001г. героин в размере 1 грамма за 400 рублей.

В последующем Свидетель №1 при допросах в качестве свидетеля в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу 29.06.2001г, 10.11.2002г. (л.д. 22, 24, 163, 242 том 1) от данных показаний отказалась, утверждала, что такие показания дала по указанию следователя ФИО11 

Свидетель №1 в судебном заседании не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть оглашенные показания, сославшись на давность. Пояснила, что в 2001 году в милиции ни она, ни ее брат ФИО25 ни ее сестра ФИО34 показания не давали, а лишь расписались в протоколах, где уже были написаны показания. ФИО25 употреблял наркотики. Он действительно продал Жуковской М. телевизор и она с матерью ходила к Жуковской разбираться по данному поводу.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.68), следует, что в один из дней начала марта 2001 года наркотическое средство героин в размере, по ее мнению 1 грамм, она купила за 400 рублей у Жуковской Марины. Наркотическое средство находилось в полиэтиленовом пакете, перевязанном ниткой белого цвета. Впоследствии данный героин ФИО34 расфасовала в шесть полиэтиленовых свертков, которые хранила при себе до момента их изъятия при личном досмотре.

При допросе на очной ставке между Жуковской М.Н. и Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 свои показания поддержала (л.д.23 том1) 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд кладет их в основу обвинения в части, в которой они показали на Жуковскую М.Н. как на лицо занимающееся незаконным оборотом наркотических средств, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что принимал участие в контрольной закупке наркотического средства у Жуковской М.Н, но обстоятельств не помнит, также и того, что послужило основанием для контрольной закупки. Сотрудники милиции оформляли все действия протоколами. Денежных и долговых обязательств между ним и Жуковской М.Н. не было. Имущество у Жуковской М.Н. не приобретал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 02 апреля 2001 года (л.д.57-58 том1), следует, что он и его сёстра для него приобретали наркотики у женщины по имени Марина Жуковская, проживающей по адресу 

<

адрес>. Сотрудники милиции предложили Свидетель №3 принять участие в качестве покупателя наркотического средства у Марины. 14 марта 2001 года примерно в 11 часов 50 минут ему в служебном кабинете Железнодорожного РОВД г.Орла в присутствии двух понятых выдали 6 купюр достоинством по 100 рублей, предварительно помеченные люминесцирующим карандашом, нанесли надпись «НОН». После этого он прибыл в квартиру Марины, попросил у нее 1 грамм героина и отдал помеченные 600 рублей. Она взяла у него деньги, ушла с ними в дальнюю комнату. Затем передала ему полиэтиленовый пакетик. Выйдя из квартиры Марины, ФИО25 приобретенный у ФИО4 пакетик передал сотрудникам милиции в присутствии двух понятых.

При допросе на очной ставке с обвиняемой Жуковской М.Н. (л.д.72 т.1) свидетель Свидетель №3 также подтвердил факт участия в качестве покупателя наркотического средства у Жуковской М.Н, однако отрицал, что Жуковская продала ему наркотическое средство. Показал, что переданные им для закупки наркотического средства и помеченные деньги он передал Жуковской М.Н. в счет выкупа за ранее проданный ей телевизор. Пакет с наркотическим средством, о котором знал ранее и который оставил двоюродный брат Жуковской, взял сам с согласия Жуковской. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил первоначальные показания от 02 апреля 2001 года, показал, что при участии в контрольной закупке приобрел за переданные сотрудниками милиции деньги пакет с наркотическим средством. Показания на очной ставке не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, сославшись на то обстоятельство, что не помнит обстоятельства допроса на очной ставке, так как и то, что продавал телевизор Жуковской. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, суд кладет в основу приговора показания, данные первоначально на предварительном следствии от 02 апреля 2001 года, поскольку они даны Свидетель №3 непосредственно сразу после участия в оперативно-розыскном мероприятии, согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №4

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в настоящее время Жуковская М.Н. является его супругой, носит фамилию ФИО3, фамилию и анкетные данные она поменяла по его просьбе, так как ранее она была замужем за его братом и они боялись преследования. О том, что Жуковская М.Н. была объявлена в розыск, ни он, ни она не знали. После оглашения приговора Жуковская сразу уехала в Смоленскую область. Обстоятельства марта 2001 года помнит плохо. В его присутствии в квартире Жуковской М.Н. изымались деньги в сумме 600 рублей переданные Жуковской за телевизор, который ранее ей продал наркоман по имени Максим.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.51) следует, что в его присутствии в квартире Жуковской М.Н. проводился обыск, в ходе которого изъяты деньги в сумме 600 рублей, на которых люминесцировала надпись «НОН», весы, гири, катушка ниток, кусок полиэтилена, пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. В суде 29.09.2002г. Свидетель №8 от показаний, данных на предварительном следствии отказался, показал, что находился во дворе дома Жуковской, когда пришел *** и сказал, что принес деньги за телевизор. После того как *** вышел, сразу пришли сотрудники милиции. Он слышал, что в квартире ничего не нашли, но разговаривали про деньги. Ни в каких документах он не расписывался. В квартире находился телевизор, купленный у ***.

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 не поддержал. Показания, данные им в судебном заседании 29.09.2002г. поддержал. При этом пояснил, что ни следователю, ни суду не говорил о том, что в тот период времени сожительствовал с Жуковской М.Н. и имел общую дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, данных в судебных заседаниях и на предварительном следствии, суд находит их данными изначально в целях помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании между Жуковской М.Н. и Свидетель №8 на момент проведения проверочной закупки 14.03.2001г. уже существовали фактические брачные отношения, они имели совместного ребенка, однако, ни орган предварительного следствия, ни суд при первоначальном рассмотрении уголовного дела данными сведениями не располагали.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 14 марта 2001 года им совместно с сотрудниками милиции ФИО38, ФИО39, проводилась проверочная закупка наркотических средств по адресу 

<

адрес> гр-ки Жуковской М.Н. Для этой цели Свидетель №3 в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 600 рублей купюрами по 100 рублей каждая, помеченные люминесцентным порошком и люминесцентным карандашом. На каждой купюре было написано «НОН». На служебной машине подъехали к указанному адресу, Свидетель №3 пошел в квартиру, по возвращении выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое ему продала Жуковская М.Н. за полученные от сотрудников милиции 600 рублей. В этот же день в квартире Жуковской М.Н. был произведен обыск, в ходе которого в серванте в кошельке изъяты помеченные денежные средства в сумме 600 рублей, номера и серии купюр совпали с теми, которые выдавались для закупки Свидетель №3 В комнате под подушкой на кровати обнаружены и изъяты пластмассовая упаковка с весами учебными, пластмассовая упаковка с гирями, пластмассовая ложка. На полу в комнате обнаружены и изъяты три куска полиэтилена и катушка ниток голубого цвета. На улице напротив окон кухни квартиры Жуковской обнаружен и изъят пакет с находящимся в нем пакетом, завязанным узлом, с веществом бежевого цвета. Жуковская М.Н. вразумительных пояснений не дала.(л.д.66-67 том 1)

При допросе в судебном заседании 29.01.2001г. Свидетель №4 дал суду аналогичные показания, подтвердил, что в марте 2001 года были задержаны ФИО40 и ФИО34, которые сказали, что они и их брат Свидетель №3 покупали наркотик у цыганки по имени Марина по адресу 

<

адрес>. Свидетель №3 предложили участвовать при контрольной закупке наркотического средства у Жуковской М. В ходе закупки Свидетель №3 приобрел за выданные ему деньги в сумме 600 рублей наркотическое средство. Впоследствии при обыске эти деньги были обнаружены в квартире Жуковской М.Н. Также в ходе обыска изъяты весы, гири, полиэтиленовая ложка, под окном кухни квартиры Жуковской М.Н. обнаружен пакет с веществом бежевого цвета(л.д.162-163 том 1) 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2001 году участвовал при проведении закупки наркотического средства. В качестве закупщика был молодой парень по национальности цыган. Сотрудники передали парню меченые деньги, после эти деньги были обнаружены у женщины. Также обнаружены аптечные весы, гири, мерная ложка, упаковка. На улице под окном также обнаружен пакет. Женщина отрицала принадлежность денег, говорила, что деньги племянницы.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии 04.04.2001г. и в судебном заседании 29.06.2001г. (л.д.62-63; 175-178 том 1) следует, что в ходе обыска в квартире Жуковской М., были осмотрены с помощью прибора ее руки и руки присутствующего в квартире цыгана по имени ФИО5. При освещении ультрафиолетовым излучением на их руках были заметны желто-зеленые следы.

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания поддержал.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2001 году им в качестве оперуполномоченного уголовного розыска Железнодорожного РОВД проводилась закупка совместно с сотрудником ФИО42 у Жуковской Марины. В ходе закупки был приобретен героин, после проводился обыск, в ходе которого Жуковская отрицала принадлежность ей изъятых денег. На руках у нее обнаружена краска, которой помечали денежные средства.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №6, данных на предварительном следствии и в суде (л.д. 64-65; 241-242 том 1) следует, что 14 марта 2001 года в ходе закупки наркотических средств у Жуковской М.Н. лицом, участвующим в мероприятии, Свидетель №3, за деньги в сумме 600 рублей, выданные ему сотрудниками милиции и помеченные, приобретен пакетик с веществом бежевого цвета. После этого у Жуковской М.Н. в квартире проводился обыск, в ходе которого обнаружены деньги, выданные ФИО25 для закупки наркотического средства, номера и серии купюр совпали с теми, которые выдавались, кроме того, купюры были помечены спецсредством. Также изъяты под подушкой на кровати пластмассовая упаковка с весами, пластмассовая упаковка с гирями, спичечный коробок с гирями, пластмассовая ложка, также в этой комнате были обнаружены три куска полиэтилена и катушка ниток голубого цвета На улице, на земле напротив окон кухни квартиры ФИО23 обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания поддержал. 

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.60-61) следует, что 14.03.2001г. совместно с гражданином Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при выдаче денег ФИО25 в сумме 600 рублей купюрами по 100 рублей. Номера денежных купюр были переписаны, купюры были помечены спецсредством. ФИО25 был осмотрен, своих денег и наркотических средств при нем не имелось. По возвращении он выдал сверток, как пояснил, героин, который он купил у цыганки по имени Марина. После этого вместе с сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, где проведен обыск, в ходе которого в большой комнате в серванте в красном кошельке обнаружены 600 рублей, выданные Свидетель №3, номера купюр соответствовали выданным. При освещении купюр спецприбором, установлено свечение и надпись «НОН». В комнате на кровати обнаружены и изъяты аптечные весы с набором гирь. Также были изъяты отрез полиэтилена, пластмассовая лопаточка со следами порошка, нитки серого цвета. У цыганки по имени ФИО4 при освещении прибором руки светились желто-зеленым цветом. На улице напротив окна кухни примерно в трех метрах от дома были обнаружены два пакета – один в другом с порошкообразным веществом. Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, которые до совершения данного преступления с подсудимой знакомы не были, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. 

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.48), следует, что при обыске в квартире ее тети по адресу 

<

адрес>. 14.03.2001г. в ее присутствии были изъяты деньги в сумме 600 рублей, на которых высвечивалась надпись «НОН», а также весы, гири, катушка ниток, кусок полиэтилена. 

Изложенное объективно подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности криминальной милиции Железнодорожного РОВД 

<

адрес>:

Актом осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств от 14.03.2001г., согласно которому оперуполномоченным Железнодорожного РОВД г.Орла Свидетель №4 в присутствии приглашенных граждан были осмотрены и переданы Свидетель №3 деньги в сумме 600 рублей: шесть купюр достоинством по 100 рублей каждая со знаками серийной нумерации №; №; № помеченные специальным средством надписью «НОН». При этом у Свидетель №3 при себе наркотических средств не имелось(т.1 л.д.33 ).

Из Акта, составленного после проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3 выдал полиэтиленовый пакетик, перевязанный серой ниткой с порошкообразным веществом кремового цвета (л.д. 34 том 1).

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, выданное Свидетель №3, является наркотическим средством героином, массой 0,46 грамм (т.1 л.д.42) 

Действия сотрудников Железнодорожного РОВД г.Орла по проведению оперативного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативное мероприятие « проверочная закупка» проведено на основании постановления оперуполномоченного группы БНОН Железнодорожного РОВД г.Орла, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.32 том 1), при этом права Жуковской М.Н. нарушены не были. Участвующий в оперативно-розыскном мероприятии Свидетель №3 дал на это добровольное согласие.

Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, (т.1 л.д.30), приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры на основании постановления начальника КМ Железнодорожного РОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, признаны доказательством по делу (л.д.35 том 1), исследованы в судебном заседании. 

Проведению данного мероприятия послужили результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 13.03.2001г. по месту жительства Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. При этом Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2 показали на Жуковскую М.Н, как на лицо, у которой они приобретали наркотические средства.(т. 1 л.д. 5-12) 

Из протокола обыска от 14.03.2001г. следует, что в квартире Жуковской М.Н. обнаружены и изъяты шесть купюр достоинством по 100 рублей каждая с номерами №; №; №, на которых при свечении прибором № люминесцирует надпись «НОН», пластмассовая упаковка с весами, пластмассовая упаковка с гирями, спичечный коробок с гирями, пластмассовая ложка, три куска полиэтилена, катушка ниток голубого цвета, полиэтиленовый пакет с находящимся в нем пакетом, завязанным узлом с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 37), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38)

Из протокола изъятия образцов от 14.03.2001г. следует, что у Жуковской М.Н. изъяты образцы подногтевого содержания с пальцев рук(т.1 л.д.75) 

Согласно протоколу выемки от 20.03.2001г. у оперуполномоченного НОН Свидетель №4 был изъят люминесцентный карандаш (т.1 л.д.77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне денежных билетов банка России образца 1997 года достоинством 100 рублей каждая, изъятых у Жуковской М.Н. при обыске и представленных на исследование, обнаружена надпись «НОН», выполненная люминесцентным карандашом, однородным по химическому составу с люминесцентным карандашом представленным на исследование в качестве образца, изъятым у Свидетель №4 (т.1 л.д.81) 

Согласно заключению криминалистической экспертизы наркотических средств порошкообразное вещество, выданное Свидетель №3 в ходе контрольной закупки у Жуковской М.Н. и изъятое при обыске по адресу 

<

адрес> является наркотическим средством-героин массой 0,45 г. и 140,0 г. (т.1 л.д. 94-100). При первоначальном исследовании наркотических средств (т.1 л.д.42, 44), отбиралась проба 0,01г., что объясняет разницу в весе наркотического средства, приобретенного Свидетель №3 у Жуковской М.Н. при проверочной закупке (0,46 г) и представленного на экспертизу эксперту после проведенного оперативного исследования 15.03.2001г.(0,45 г).

То обстоятельство, что размер указанного наркотического средства приобретенного Свидетель №3 у Жуковской М.Н. при проверочной закупке (0,46 г) и поступившего на экспертизу в Липецкое ЭКУ УВД (0,21г) имеет разницу, не может влиять на квалификацию содеянного, поскольку, как установлено в судебном заседании часть вещественных доказательств была утрачена ввиду допущенных нарушений при их хранении. 

У суда нет сомнений в том, что размер наркотического средства, приобретенного в ходе проверочной закупки у Жуковской М.Н. составлял 0,46 гр. поскольку указанный размер подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по уголовному делу впоследствии были утрачены, однако, вопреки доводам защитника, данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по существу и квалификации действий подсудимой, поскольку вещественные доказательства были добыты в соответствии с законом, признаны вещественными доказательствами, осмотрены и зафиксированы в материалах уголовного дела, являлись предметом экспертного исследования. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой Жуковской М.Н. в совершении действий, указанных в установочной части, доказана.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что в действиях сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» имела место провокация, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, согласно которым действия сотрудников 14.03.2001г. соответствовали положениям ФЗ» Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на проверку поступившей информации о преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств посредством продажи. Каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склонили подсудимую Жуковскую М.Н. к незаконному обороту наркотического средства, в материалах дела не содержится. Новые мероприятия в отношении Жуковской М.Н. после пресечения ее действий не проводились. Обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у подсудимой Жуковской М.Н. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции, либо у следователя, проводившего предварительное следствие, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Занятую подсудимой Жуковской М.Н. позицию о том, что она наркотическое средство не сбывала, Свидетель №3 возвратил ей деньги за проданный им ранее телевизор, а оставшийся после посещения ее братом пакет, о содержимом которого она не знала, он взял сам, суд расценивает как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Суждения защитника ФИО22 об истечении срока давности привлечения Жуковской М.Н. к уголовной ответственности носят произвольный характер. Судом установлено, что в период с 12 марта 2003 года по 17 марта 2020 года Жуковская М.Н. находилась в розыске. 11 апреля 2003 года Жуковская М.Н. получила по чужим документам паспорт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках розыскного дела отпечатки пальцев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Жуковской Марины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат одному лицу, а именно Жуковской Марине Николаевне. Данное обстоятельство указывает на то, что Жуковская М.Н. таким образом скрылась от суда. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы защиты о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности беспредметными. 

Давая правовую оценку действиям Жуковской М.Н., суд исходит из обстоятельств, установленных по результатам анализа вышеуказанных доказательств, в соответствии с которыми Жуковская М.Н. незаконно приобрела и хранила, впоследствии сбыла наркотическое средство героин в размере 0,46 грамм Свидетель №3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 14.03.2001г.

Уголовное преследование Жуковской М.Н. по эпизодам приобретения, хранения и сбыта наркотического средства героина общей массой 0,8212 грамма и 5,541 грамма; приобретения, хранения и сбыта наркотического средства героина массой 140 грамм прекращено 30.12.2002г.(т.1 л.д.289) 

Так как преступление Жуковской М.Н. было совершено до введения в действие Постановления Правительства РФ от 06.05.2004г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу, размер наркотического средства-героина весом 0,46 грамма, не является крупным и особо крупным.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в диспозицию ст.228 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми не предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта. Следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ из обвинения Жуковской М.Н. подлежат исключению указания о незаконном приобретении и хранении наркотических средств с целью сбыта.

Суд учитывает, что сбыт наркотического средства осуществлен Жуковской М.Н. 14 марта 2001 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проведенной до внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №30 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года и квалифицирует действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996г. улучшающей положение осужденной) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.6,60,66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого, способ совершения преступления, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Жуковская М.Н. до совершения преступления судима не была, на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (т.1 л.д.109-110, т.2 л.д.53), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д.113; т. 2 л.д.90, 184).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Жуковской М.Н., судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершённого преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление Жуковской М.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как иные меры наказания в отношении подсудимой не достигнут цели ее исправления, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости. 

Наказание Жуковской М.Н. назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. 

Жуковская М.Н. (ФИО3) судима по приговору Советского районного суда г.Омска от 20 марта 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление Жуковской М.Н по настоящему делу совершено 14.03.2001г., то есть до постановления приговора Советского районного суда г.Омска от 20 марта 2017 года, наказание по которому в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы полностью отбыто.

Следовательно, наказание по настоящему уголовному делу должно быть назначено Жуковской М.Н. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» части 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Жуковской М.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время, проведенное под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один к одному, поскольку она совершила преступление, входящие в перечень исключений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Жуковской М.Н. не отменять.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Жуковской М.Н. преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество обвиняемой Жуковской М.Н. (т.1 л.д.120-127), который на основании ст.115 УК РФ подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жуковскую Марину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996г.) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Омска от 20 марта 2017 года назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жуковской М.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания Жуковской М.Н. полностью отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от 20 марта 2017 года с 27.05.2016 г. по 26.01.2018г. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Жуковской М.Н. время содержания ее под стражей с 14.03.2001г. по 07.12.2001г. и с 17.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить арест, наложенный на имущество Жуковской М.Н. по постановлению начальника отделения СО при Железнодорожном РОВД от 24.04.2001г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Жуковской М.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Жуковская М.Н. вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.В. Блохина