Дело № 1-1060/2024

27RS0007-01-2024-008282-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 10 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО1,

защитника адвоката Колосова Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, (иные данные), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 01 минуты (дата) до 13 часов 30 минут (дата) ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты (дата) до 13 часов 30 минут (дата) ФИО2, находясь в лесном массиве в (адрес), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора наркосодержащих растений конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 86,7 грамм, образующего согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, значительный размер.

Данное наркотическое средство ФИО2, в указанный период времени, умышленно, незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта, храня при себе, перенес от места незаконного приобретения до своего места жительства по адресу: (адрес), где поместил его в два полимерных пакета и продолжил хранить до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по данному адресу – (дата) в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 68-71, 80-83, 130-132), из которых следует, что в августе 2024 года он находился в районе (адрес), где увидел несколько кустов растений конопли и собрал их части, оборвав верхушки и листья, для личного употребления путем курения. После этого указанные части растений он принес к себе домой по адресу: (адрес), где высушил их и положил в два полимерных пакета. Один из пакетов он положил в холодильник, другой на подоконник в кухне. (дата) в дневное время по адресу его места жительства с участием понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие, при этом он был ознакомлен с соответствующим решением. На предложение добровольно выдать запрещенные вещества, он пояснил, что на кухне хранится для его личного употребления наркотическое средство – марихуана. После также с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого наркотические средства были изъяты. Он был ознакомлен с составленным протоколом, подписав его. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме. 

Кроме признания вины ФИО2, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.42-44), он работает оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в связи с имеющейся информацией о хранении ФИО2 наркотических средств он проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений» в отношении последнего в (адрес). Прибыв к адресу вместе с двумя понятыми, ФИО2 был ознакомлен с постановлением о производстве ОРМ, всем участникам разъяснены права. В ходе проводимого мероприятия на кухне в холодильнике, а также на подоконнике в доме были обнаружены по одному пакету с растительной массой. По результатам ОРМ был составлен акт, его подписали участвующие лица. После был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные предметы с растительной массой были изъяты и упакованы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.46-48), последний работает оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, дал показания о производстве оперативно-розыскного мероприятия по адресу места жительства ФИО2, аналогичные показаниям Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия с участием понятых и ФИО2 были изъяты два полимерных пакета, в которых содержалась растительная масса. После составления протокола все участники были с ним ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.50-52) следует, что (дата) он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудником полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» в (адрес). Мероприятие проводилось сотрудником полиции при участии второго понятого. В ходе осмотра на кухне сотрудник полиции обнаружил два полимерных пакета с растительной массой (в холодильнике и на подоконнике). ФИО2 сообщил, что указанные предметы с наркотическим средством он хранил для личного употребления. После был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные пакеты с растительной массой были изъяты и упакованы. Им и участвующими лицами был подписан акт ОРМ, а в последующем протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений не поступало. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.54-56), последний принимал участие при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений», а затем осмотра места происшествия по месту проживания ФИО2 совместно с Свидетель №3 и дал показания, аналогичные показаниям последнего. 

В соответствии с постановлением суда от (дата) (т.1, л.д.38) разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности…» в отношении ФИО2 по адресу: (адрес). Основанием послужило наличие информации о хранении наркотических средств ФИО2 по указанному месту жительства. 

Из акта оперативно-розыскного мероприятия от (дата) (т. 1, л.д. 39-41) следует о проведении в указанный день обследования помещения квартиры и обнаружения в ней двух пакетов с растительной массой. Указанный акт ОРМ осмотрен в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 103-109), приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от (дата) (т.1, л.д.110-111). Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в орган дознания на основании постановлений от (дата), (дата) (т.1, л.д.36-37). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.13-21), осмотрена (адрес), в ходе которого изъяты два полимерных пакета с растительной массой. 

Из заключения эксперта (№) Ф/Х от (дата) (т.1, л.д.90-92) следует, что растительная масса в двух полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 86,7 г.;

Указанные два полимерных пакета с наркотическим средством осмотрены в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 112-115), приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от (дата) (т.1, л.д.116-118).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу. 

Анализ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, исследованные в судебном заседании, согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Сведения, содержащиеся в акте о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанное мероприятие проведено с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана. 

Значительный размер наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания, суд, руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также его личность. Суд также учитывает семейное положение подсудимого, последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органу следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав, в том числе, сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. 

При этом основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 и цели наказания при назначении условного осуждения достигнуты не будут.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения иного вида наказания, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: акт (протокол) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.10.2024 – хранить при материалах уголовного дела; наркотическое средство – каннабис (марихуана) и два полимерных пакета черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Председательствующий Камко А.С.