Дело № 2-206/2025

26RS0001-01-2024-011264-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская управляющая компания» обратилось с вышеобозначенным иском в которому указало, что ответчики являются пользователями 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>. Ранее общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, однако определением мирового судьи от 06.08.2024 г. судебный приказ был отменен.

ООО «Ставропольская управляющая компания» являлась управляющей организацией и предоставляла жильцам указанного дома коммунальные услуги. 

В ФЛС АО «СГРЦ» имеется информация о том, что ответчики являются нанимателями жилого помещения 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>. 

Также указывает, что в открытом доступе имеется информация, что администрация Промышленного района г. Ставрополя обращалась с иском о выселении ответчиков из квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в удовлетворении требований к ответчикам по настоящему делу в рамках того спора судом было отказано, на основании чего истец полагает, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию квартиры.

За период с 11.03.2018 по 01.08.2024 за истцами образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 84035,5 руб., а также пени в размере 53119,74 руб., которые и просило взыскать с ответчиков.

После уточнения иска с учетом требований о сроке исковой давности истец окончательно просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2020 года, а также за период с 14.11.2021 по 31.08.2022 в размере 47444,13 руб., пени за период с 11.03.2018 по 01.08.2024 в размере 42034,38 руб. кроме того просит взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что считает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2021 г. достаточным доказательством того, что ответчики являются пользователями квартиры и в силу требований ст. 153-155 ЖК РФ обязанными нести бремя содержания жилья.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании ФИО2 указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку ни она, ни члены ее семьи не являются пользователями спорной квартиры. Указала, что действительно в 2006 году им как погорельцам предоставлялась указанная квартира для временного проживания, однако никаких документов при этом не предоставлялось, ей о каких-либо правоустанавливающих документах ничего не известно. Б-вы В. и В. являются членами ее семьи. Они проживают в собственной квартире, которая была ими приобретена. Просила отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кулакова, 67/2, 

<

адрес>.

Согласно сведениям из МВД, показаниям ответчика ФИО4, данным в судебном заседании, ответчики не проживают по адресу у: 

<

адрес>, что косвенно также подтверждается фактом получения почтовой корреспонденции именно по месту регистрации, а не по месту спорной квартиры.

Согласно сведениям из ЕГРН, а также подученных из администрации Промышленного района г. Ставрополя, администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> является имуществом казны города Ставрополя и передано в распоряжение администрации Промышленного района г. Ставрополя на основании распоряжения от 27.03.2017 №116, 

Из ответа КУМИ г. Ставрополя на запрос суда следует, что ни в администрации г. Ставрополя, ни в администрации Промышленного района г. Ставрополя никаких документов, послуживших основанием распределения ответчикам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе решение жилищного управления администрации 

<

адрес> № от дата (на которое ссылается истец, которое послужило основанием для открытия лицевого счета в СГРЦ), а также иные документы, подтверждающие распределение данной квартиры ответчикам (ФИО4 (дата года рождения), ФИО3 (дата года рождения), ФИО3 (дата года рождения), не имеется.

Квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу, не относится к служебному жилому помещению, маневренному фонду администрации города Ставрополя.

По информации, предоставленной архивным отделом управления делопроизводства и архива администрации 

<

адрес>, содержатся сведения о том, что в базе данных архивного фонда «Администрация города Ставрополя» за 1991 - 2018 годы сведений об издании постановлений главы (главы администрации) города Ставрополя в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Юности, 

<

адрес>, в том числе сведений об отнесении вышеуказанной квартиры к служебному жилому помещению, маневренному фонду администрации 

<

адрес> не имеется.

Договоры социального найма, заявления о прекращении права пользования жилыми помещениями, иные документы, являющиеся основаниями для распределения квартир, в том числе решение жилищного управления города Ставрополя от дата № на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Юности, 

<

адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО3 на хранение в архивный отдел управления делопроизводства и архива администрации города Ставрополя не поступали.

Согласно информации, предоставленной администрацией Промышленного района города Ставрополя, жилое помещение № по просп. Юности, 

<

адрес> по просп. Юности, 

<

адрес> передано на обслуживание и содержание администрации Промышленного района города Ставрополя в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от дата № «О включении имущества в муниципальную казну города Ставрополя».

Договор социального найма с пользователями данного помещения не заключался. Правоустанавливающие документы на данное помещение в администрации 

<

адрес> отсутствуют.

От граждан ФИО4 (дата г.р.), ФИО3 (дата г.р.), ФИО3 (дата г.р.) заявлений о прекращении права пользования и расторжении договора найма жилого помещения № по просп. Юности, 

<

адрес> администрацию Промышленного района города Ставрополя не поступало.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются собственниками, нанимателями спорного жилого помещения или иным образом получившим право на его использование.

Доводы истца о том, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2021 отказано в удовлетворении требований администрации Промышленного района г. Ставрополя в прекращении права пользования ответчиков на спорную квартиру, что является подтверждением права владения ими указанной квартирой суд находит не состоятельным.

Из содержания вышеприведенного решения суда следует, что ФИО5, ФИО3 и ФИО3 в разбирательстве участия не принимали, в мотивировочной части решения не содержится ни одного основания, по которому суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований к Б-вым. Более того, из указанного решения следует, что в спорной квартире также проживали другие лица – ФИО6, ФИО8

В частности в решении указано, что в жилом помещении № зарегистрирована ФИО6, которая с 2005 года в данной квартире не проживает, в связи с чем право пользования жилым помещений утратила. Согласно финансовому лицевому счету от 01 июля 2020 года №103630 в качестве лиц, проживающих в жилом помещении, значатся ФИО7, ФИО3, ФИО3, которые в настоящее время в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы. В результате комиссионного выезда 26 ноября 2020 года установлено, что в спорном жилом помещении с 2015 года фактически проживает ФИО8, который законных оснований для вселения и проживания в нем не имеет.

Именно ввиду указанных обстоятельств судом было отказано в удовлетворении требований к Б-вым, поскольку они там с 2015 года не проживали и не были зарегистрирован в квартире.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц ответчики Б-вы не относятся, ввиду чего требования ООО «Ставропольская управляющая компания» не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ставропольская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата, а также за период с дата по дата, пени за период с дата по дата, взыскании почтовых расходов и государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025

Судья С.В. Рогозин