Дело № Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А. 

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

представителя заявителя юридического лица – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя ФИО2. на постановление 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ФИО3 о признании действий должностного лица неправомерными и признании незаконным и отмене постановления должностного лица следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании юридического лица ФИО4 потерпевшим по уголовному делу. 

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель юридического лица – конкурсный управляющий ФИО5 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в 

<

адрес> с жалобой на неправомерные действия должностного лица следственного органа – старшего следователя ФИО6 выразившиеся в отказе признать юридическое лицо - ФИО7 потерпевшим по уголовному делу № №, о чём следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением 

<

данные изъяты> указанная жалоба представителя заявителя – ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, в своей апелляционной жалобе представитель заявителя юридического лица ФИО9 просит судебное постановление отменить и направить материалы производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы следователя и суда первой инстанции о том, что расследуемым в рамках уголовного дела № преступлением имущественный ущерб юридическому лицу ФИО10 не причинен, не соответствуют действительности. Полагает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу № №, которым удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО12 и взыскана компенсация имущественного ущерба, имеет преюдициальное значение в ходе рассмотрения уголовного дела № №. Из материалов расследуемого указанного уголовного дела следует, что в результате преступных действий неустановленных лиц похищено имущество ФИО13», хранением которого занималось юридическое лицо ФИО14 В конечном итоге юридическому лицу ФИО15 нанесен конкретный имущественный ущерб на сумму более чем 3 000 000 рублей. В связи с чем полагает, что ФИО16 должно быть привлечено к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего. Также обращает внимание, что в случае завершения расследования указанного уголовного дела и установления виновных лиц юридическое лицо ФИО17 непризнанное потерпевшим, будет лишено возможности предъявить гражданский иск о возмещении убытков к виновному лицу, поскольку соответствующий процессуальный статус по делу ему не был присвоен. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит удовлетворению на данной стадии производства по делу, поскольку ФИО18 в дальнейшем не лишено возможности быть признано потерпевшим по уголовному делу. Обращает внимание, что правовой статус лица как потерпевшего по уголовному делу устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. С учетом изложенного делает вывод, что в результате несоблюдения судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, нарушены права и законные интересы юридического лица ФИО19

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. 

Из представленных материалов следует, что с ходатайством о признании юридического лица ФИО20 потерпевшим по уголовному делу конкурсный управляющий ФИО21 обратился в суд по месту производства предварительного следствия. Первоначальное ходатайство представителя юридического лица ФИО22 рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки, о чем вынесено надлежащим образом мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно установлено судом, на стадии досудебного производства по делу к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, в том числе о признании лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил и которыми руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является, в том числе, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. 

Во всяком случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

При этом лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 306-О, от 22 апреля 2014 года N 778-О, от 27 февраля 2018 года N 389-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О и др.).

В данном случае, по мнению органа предварительного следствия, выявлено, что неустановленными лицами совершено хищение имущества ФИО23 - горюче – смазочных материалов, хранение которых в рамках гражданско – правовых отношений осуществляло юридическое лицо ФИО24 В рамках возбужденного уголовного дела № № в качестве потерпевшего признано юридическое лицо - ФИО25 По мнению следственного органа, непосредственный имущественный ущерб от преступных действий причинен собственнику похищенных горюче – смазочных материалов - юридическому лицу - ФИО26 Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу № установлены права и обязанности двух юридических лиц, а именно ФИО27 и ФИО28 в рамках гражданско – правовых отношений, а также признано ненадлежащее исполнение юридическим лицом ООО «Нефтетрансойл» своей обязанности по договору хранения указанного имущества юридического лица ФИО29», вследствие чего последнему причинен ущерб. 

По смыслу ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ, непосредственность причинения вреда является обязательным условием и для признания физического или юридического лица потерпевшим и (или) гражданским истцом в рамках уголовного дела. При этом предоставление лицам, которым вред причинен непосредственно преступлением, права защищать свои имущественные интересы в уголовном процессе посредством подачи гражданского иска выступает дополнительной возможностью для защиты прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

В данном случае органами следствия в рамках уголовного дела установлено, что единственным лицом, которому предполагаемым преступлением причинен имущественный вред, является собственник похищенных горюче – смазочных материалов - юридическое лицо ФИО30 

Лица же, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О).

Выше приведенные положения закона и правовые позиции во взаимосвязи с обстоятельствами по уголовному делу, выявленными органом следствия на данном этапе производства по делу, приводят суд апелляционной инстанции к твердому убеждению о том, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО31 являются необоснованными и не влекут нарушения прав юридического лица ФИО32 вследствие того, что ему отказано в признании потерпевшим по уголовному делу.

С учетом той следственной ситуации, которая следует из представленных сторонами материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактических и правовых оснований для признания юридического лица ФИО33 потерпевшим по уголовному делу на данной стадии производства не имеется.

Довод конкурсного управляющего ФИО34 о том, что отсутствие статуса представителя потерпевшего по уголовному делу лишает его возможности эффективным образом отстаивать интересы кредиторов и должника по делу о банкротстве ФИО35 являются несостоятельными, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьей 129 данного закона, предусмотрены правовые механизмы для исполнения конкурсным управляющим своих прав. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе представителя ФИО36 в лице конкурсного управляющего ФИО38 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: