Судья Тесля В.А. № 22-1545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 декабря 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

потерпевшей Б. 

осужденной Ц. 

и ее защитника – адвоката Комаревич Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ц. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 09 октября 2020 года, которым 

Ц., родившаяся _ _ в ..., гражданка ***, несудимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; от назначенного наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

она же признана виновной:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший К..) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевшая И..) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая И..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Б..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая К..) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая М..) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая П..) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая У..) к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ц. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года и возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Ц. и ее защитника – адвоката Комаревич Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Ц. прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор изменить в связи с истечением срока давности по преступлению в отношении К. суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Ц.., не соглашаясь с приговором, считает, что суд дал неверную оценку ее действиям и необоснованно расценил их как уголовно наказуемые. 

Так, по ст.160 УК РФ суд не выяснил и не установил юридическую природу возникших правоотношений, не учел, что при заключении договора купли-продажи сторона, оплатившая предмет договора, становится собственником этого предмета, а другая сторона - собственником денежных средств. Она (Ц.В.) не являлась материально ответственным лицом, которому имущество вверялось потерпевшими. 

Суд не учел искусственно раздутые следствием сроки, якобы, совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе судебного следствия, как и в ходе предварительного расследования, не определен момент, когда ее (Ц..) действия стали, якобы, противоправными.

Формулировки в приговоре в части преднамеренного неисполнения договоров и отсутствия возможности их исполнить не соответствуют ст. 160 УК РФ.

Распоряжение наличными деньгами индивидуальными предпринимателями регламентировано указанием Банка России от 07 октября 2013 года № ***-У, которому суд первой инстанции не дал юридической оценки. Поступившие денежные средства были списаны со счетов и карты на нужды предпринимательской деятельности. В период, якобы, преступной деятельности она заключила более 50 договоров, которые были исполнены. Суд не принял во внимание что сумма, которую она (Ц..) потратила на себя в течение 2018 года, ничтожна по сравнению с суммами, оплаченными по различным договорам, к тому же это был ее единственный заработок. Считает правоотношения гражданско-правовыми.

Наряду с этим оспаривает наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что погашение задолженности перед банком по истечении сроков погашения кредита не свидетельствует о наличии преступного умысла, а говорит только о просрочке платежа. Об отсутствии умысла на совершение преступления, по мнению осужденной, свидетельствует также тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела 19 октября 2018 года размер долга перед банком составлял всего *** рублей, который впоследствии был погашен; принцип безвозмездного изъятия имущества отсутствует. Факты платежей по кредиту в 2017-2018 гг. отражены в показаниях представителя потерпевшего Ж. Также обращает внимание, что постановлением от 20 марта 2020 года уголовное преследование в части хищения денежных средств, принадлежащих АО ***, по другим договорам прекращено, так как следствие установило, что денежные средства хоть и вносились в нарушение графика платежей, но задолженности в итоге погашены., ущерб банку не причинен.

Кроме этого указывает, что судом не рассмотрены основания прекращения уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за истечением сроков давности. 

Просит оправдать её по предъявленному обвинению, признав право на реабилитацию. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Ц. признана виновной растратах, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ.

Суд указал, что Ц. при совершении этих преступлений, действуя из корыстных побуждений, вопреки воле собственников, совершила хищения путем растраты вверенных ей денежных средств, а именно, израсходовала указанные денежные средства на иные цели, не связанные с исполнением договоров, чем причинила потерпевшим материальный ущерб.

Вместе с тем само по себе неисполнение договора не свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.

Как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты, а также мошенничества или присвоения, суд должен иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

При этом растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) (п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), однако, в приговоре данный момент не указан, вследствие чего невозможно определить срок давности освобождения виновного лица от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд, признав Ц. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, одновременно указал, что подсудимая, исходя из своего финансового положения, изначально имела умысел на хищение денежных средств потерпевших, никаких мер по исполнению обязательств не предпринимала и таких намерений не имела; заключала договоры и брала деньги от заказчиков, заведомо зная о том, что не сможет исполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия финансовой возможности, наличия ряда обязательств перед контрагентами, заказчиками, а также кредитными учреждениями.

Вместе с тем принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить является признаком иного состава преступления – мошенничества, предусмотренного ст.159 УК РФ. На данное противоречие, допущенное судом первой инстанции, верно указано в апелляционной жалобе осужденной.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Также, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, признав Ц. виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, наказание ей за эти преступления не назначил.

При таких обстоятельствах на основании пп. 1 и 2 ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ приговор в отношении Ц. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая основания для отмены приговора, доводы Ц. о своей невиновности и об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежат рассмотрению при новом разбирательстве.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ц. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оснований для ее изменения или отмены не имеется, данную меру пресечения следует оставить без изменения.

Руководствуясь пп. 1 и 2 ст.389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 09 октября 2020 года в отношении Ц. отменить, уголовное дело в отношении Ц.. передать на новое судебное рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ц.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко