50RS0042-01-2020-005376-56 

Дело № 2-3934/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогон ра к веретенников гв, ООО "Русское Раздолье" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании земельного участка землей общего пользования, передаче земельного участка в муниципальную собственность, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Русское Раздолье" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании земельного участка землей общего пользования, передаче земельного участка в муниципальную собственность, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 101-104).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 с 2017 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русское раздолье" заключило с ФИО4 договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Русское раздолье" продало ФИО4 земельный участок общего пользования с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "Русское раздолье" и ФИО1, в стоимость договора входит право пользования покупателя земельным участком с кадастровым номером № площадью 66477 кв.м., принадлежащим продавцу на праве собственности (места общего пользования, сети инженерно-технического обеспечения, внутрипоселковые дороги), для обеспечения проезда и прохода по территории дачного поселка. Продавец не возражает против оформления публичного сервитута. Указала, что в настоящее время ответчик ФИО2 требует от собственников земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> денежные средства за разрешение провести линии ЛЭП и за проезд по земельному участку с кадастровым номером №, которая является землей общего пользования. Также ФИО2 требует от МОЭСК за установку ЛЭП по его участку денежные средства, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №, в соответствии с которым в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» установлен сервитут стоимостью 165 505 рублей в год без ограничения срока действия на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 322 кв. м. МОЭСК в настоящее время отказывается устанавливать линии ЛЭП по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2 Поскольку на земельных участках нет электричества, стоимость земельных участков снизилась. Истец покупал земельные участки в дачном поселке рядом с д. Фалисово в основном для продажи, однако, по вине ответчика не смог продать ни одного участка, ввиду отказа от покупки участков потенциальными покупателями из-за проблем с проведением электросетей. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые были бы получены при продаже земельных участков. Также ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с невозможностью подключения ЛЭП, невозможности подъезда к земельному участку. Просит суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русское раздолье" и ФИО4 договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Шабурновский с/о, в районе д. Фалисово. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Признать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> землей общего пользования и передать данный земельный участок в муниципальную собственность. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 40). Указал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства. Указал, что его право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований, предусмотренных ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Пояснил, что не пытался ограничить деятельность истца на принадлежащих ему земельных участках, материальный и моральный ущерб истцу не причинены. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Русское раздолье" в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал, считал их необоснованными.

Представитель третьего лица СНТ СН "Журавлиная долина" - председатель СНТ ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал. Указал, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ СН "Журавлиная долина" и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО2 предоставил СНТ СН во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 66 477 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория "Журавлиная долина" и других собственников земельных участков с целью осуществления прохода и проезда легковых автомобилей; организации ведения садового хозяйства. Согласно п. 3.1 договора аренды, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земельного участка. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников СНТ СН "Журавлиная долина". На повестку дня ставился вопрос о постановке земельного участка с кадастровым номером № на баланс СНТ СН. По данному вопросу принято решение об отказе в приобретении земельного участка на баланс СНТ СН, ввиду того, что 64% членов СНТ СН проголосовали против.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судебном о явке в судебные заседания судебными повестками и телеграммой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судебном о явке в судебные заседания судебными повестками. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2017 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Шабурновский с/о, в районе д. Фалисово на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ООО "Русское раздолье" (том 1 л.д. 8-102). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русское раздолье" и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ООО "Русское раздолье" продало ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства (том 1 л.д. 159-161). Переход права собственности по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ФИО4 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ СН "Журавлиная долина" и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО2 предоставил СНТ СН во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 66 477 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шабурновский с/о, в районе д. Фалисово, территория "Журавлиная долина" и других собственников земельных участков с целью осуществления прохода и проезда легковых автомобилей; организации ведения садового хозяйства. Согласно п. 3.1 договора аренды, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-147).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русское раздолье" и ФИО4 договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Шабурновский с/о, в районе д. Фалисово. Признать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Шабурновский с/о, в районе д. Фалисово землей общего пользования и передать данный земельный участок в муниципальную собственность, указывая, что в настоящее время ответчик ФИО2 требует от собственников земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> денежные средства за разрешение провести линии ЛЭП и за проезд по земельному участку с кадастровым номером №, которая является землей общего пользования. Также ФИО2 требует от МОЭСК за установку ЛЭП по его участку денежные средства, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> по делу №, в соответствии с которым в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» установлен сервитут стоимостью 165 505 рублей в год без ограничения срока действия на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 322 кв. м. МОЭСК в настоящее время отказывается устанавливать линии ЛЭП по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2 Поскольку на земельных участках нет электричества, стоимость земельных участков снизилась. 

В силу статьи 304 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не только при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русское раздолье" и ФИО4 и 21.06.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с данными ЕГРН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства (том 1 л.д. 9-12). Сведений об отнесении данного земельного участка к землям общего пользования не имеется. Доводы истца о чинении ответчиком препятствий в проезде по земельному участку №, проведении ЛЭП какими-либо доказательствами не подтверждаются, при том, что ответчик в судебном заседании указывал, что не чинит ответчику препятствий в пользовании земельным участком и взыскания каких-либо денежных средств не требует. Таким образом, требования истца о признании вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования истца о признании вышеуказанного земельного участка землями общего пользования и передаче земельного участка в муниципальную собственность. При этом суд учитывает, что нормы Земельного кодекса РФ не предусматривают возможность передачи земельного участка в муниципальную собственность без согласия собственника земельного участка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 250 000 рублей, при этом истец указывает, что покупал земельные участки в дачном поселке рядом с д. Фалисово в основном для продажи, однако, по вине ответчика не смог продать ни одного участка, ввиду отказа от покупки участков потенциальными покупателями из-за проблем с проведением электросетей. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые были бы получены при продаже земельных участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о невозможности продать земельные участка из-за проблем с проведением электросетей по вине ответчика. Не представлено истцом и доказательств мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, а также сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

У суда не имеется оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Макогон ра к веретенников гв, ООО "Русское Раздолье" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании земельного участка землей общего пользования, передаче земельного участка в муниципальную собственность, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Судья О.А. Уварова