Дело №12-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Большеустьикинское

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Э.И. Гузаирова,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25.08.2023 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также на определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО4 и чеков алкотектора АКПЭ-01.01М №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 25.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 25.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО4 и чеков алкотектора АКПЭ-01.01М №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он 30 октября 2022 года в 23 час. 55 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> будучи отстраненным от управления транспортным средством марки Лада Приора государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением и определением ФИО2 и его представитель ФИО1 подали жалобу, в которой просят отменить вышеуказанное постановление и определение в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе использованы ненадлежащие доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушена последовательность освидетельствования ФИО2 (использование недопустимой формы акта медицинского освидетельствования; первоочередной сбор анамнеза ФИО2, вместо проведения первого продува выдыхаемого воздуха; распечатывние бумажных чеков проведенного исследования в августе 2023г.; не произведение отбора биологического материала (крови и мочи) для направления на химико - токсикологическое исследование; составление акта медицинского освидетельствования в единственном экземпляре), что вызывает сомнение в допустимости подобного доказательства. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не исследован вопрос относительно соответствия выводов врача ФИО4 об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенного выше порядка, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт освидетельствования. В основу судебного акта положен акт медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту. Также подлежат исключению из числа доказательств, представленные в суд чеки алкотектора АКПЭ-01.01М №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не имеют дату и время проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.16 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин., в то время как акт освидетельствования был составлен в 23 час. 55 мин., равно как и постановление об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было составлено в 00 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные освидетельствования имели место быть после окончания освидетельствования. Мировым судьей не дана оценка свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые противоречат друг другу. Обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просилиа суд отменить определение и постановление мирового судьи.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> будучи отстраненным от управления транспортным средством марки Лада Приора государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом ФИО5 с участием ФИО2; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, данным и.о. главного врача ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ - ФИО7, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Белокатайская ЦРБ имелся анализатор концентрации паров этанола, который находился в исправном состоянии; чеками АКПЭ-01.01М №, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении у ФИО2 отбора выдыхаемого воздуха, в котором указано, что «выдох прерван», видеозаписью.

Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений. 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что уже образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Это подтверждается изученными в суде материалами дела, подтверждаются допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

При этом суд критически оценивает доводы заявителя и его представителя, изложенные в жалобе, поскольку они не соответствуют фактическим материалам дела.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала надлежаще было рассмотрено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО4 и чеков алкотектора АКПЭ-01.01М №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен соответствующий процессуальный судебный акт. Доводы заявителя изучены и рассмотрено, подробно описаны в постановлении и определении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица. 

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25.08.2023 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 -без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО4 и чеков алкотектора АКПЭ-01.01М №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Гузаирова Э.И.