дело №

УИД 16RS0№-29

П Р И Г О В О Р

и м е н е м РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 27 мая 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И., Вафиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Тагирова И.Н., Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Клюкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь ТАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ,

Установил:

ФИО2 решением Чистопольского городского Совета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ назначен руководителем Чистопольского городского Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Чистопольский городской Исполнительный комитет ЧМР РТ) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Уставу муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Поселения), принятому решением Совета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, официальное наименование Исполнительного комитета Поселения - «Чистопольский городской Исполнительный комитет ЧМР РТ»: руководитель Исполнительного комитета Поселения является должностным лицом местного самоуправления Поселения, назначаемым на данную должность по контракту. Руководитель Исполнительного комитета, в том числе руководит деятельностью Исполнительного комитета Поселения на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение Исполнительным комитетом Поселения входящих в его компетенцию полномочий; представляет Исполнительный комитет Поселения в отношениях с Советом поселения, Главой Поселения, иными органами местного самоуправления Поселения и других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; назначает по согласованию с Главой Поселения и освобождает от должности заместителя руководителя Исполнительного комитета, распределяет обязанности между ними, назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих и иных работников Исполнительного комитета Поселения, осуществляет контроль за их деятельностью, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности; распоряжается средствами Поселения в соответствии с утвержденным бюджетом в пределах своих полномочий. 

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления. 

Между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ, именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Свидетель №6 были заключены муниципальные контракты №.23295 от ДД.ММ.ГГГГ, №.29968 от ДД.ММ.ГГГГ, №.29981 от ДД.ММ.ГГГГ, №.45545 от ДД.ММ.ГГГГ, №.46682 от ДД.ММ.ГГГГ, №.53664 от ДД.ММ.ГГГГ, №.62293 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству и уборке 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В соответствии с заключенными контрактами Заказчик и Исполнитель по факту оказания услуг подписывают акт сдачи - приемки, подтверждающий факт выполнения обязательств. Оплата услуг по указанным контрактам осуществляется Заказчиком в порядке и сроки, определенные в контрактах, при выполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных в контрактах, в течение срока, указанного в контрактах, со дня подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг. 

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в служебном кабинете, расположенном в Чистопольском городском Исполнительном комитете ЧМР РТ по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовал от директора 

<

данные изъяты> Свидетель №6 на систематической основе передавать ему взятку в виде денег по 10 000 рублей за каждое беспрепятственное подписание актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 сообщил Свидетель №6, что в случае отказа передавать деньги, он может причинить ущерб законным интересам 

<

данные изъяты>» путем создания условий в виде не подписания актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам либо дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам о внесении в акты по приемке выполненных работ сведений с заниженными объемами выполненных 

<

данные изъяты> работ. 

Далее, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №6, находясь в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал учредителю 

<

данные изъяты>» Свидетель №7, осуществляющему фактическое руководство обществом, требование руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета ЧМР РТ ФИО2 о необходимости передачи последнему на систематической основе взятки в виде денег за каждое беспрепятственное подписание актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты>», а также об угрозах со стороны последнего в случае отказа выполнить эти требования. Свидетель №7 угрозы ФИО2 воспринял реально и у него имелись все основания опасаться их исполнения, так как в этом случае 

<

данные изъяты> не будет осуществлена оплата услуг по муниципальным контрактам по фактически выполненным работам. Кроме того, не подписание ФИО1 актов по приемке выполненных работ могло свидетельствовать о невыполнении 

<

данные изъяты>» обязательств по заключенным с Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ муниципальным контрактам и, как следствие, привести к включению 

<

данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков государственных услуг, а также не допуску в дальнейшем 

<

данные изъяты> к участию в тендерах и конкурсах на территории Республики Татарстан. Таким образом, ФИО2 поставил Свидетель №7 в заведомо невыгодные условия, при которых Свидетель №7 с целью предотвращения вредных последствий для себя и представляемого им 

<

данные изъяты>», был вынужден согласиться на незаконные требования ФИО2 При этом Свидетель №6 согласился выступить в качестве посредника при передаче Свидетель №7 взятки в виде денег ФИО2 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №6, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> получил частями от Свидетель №7, а также по поручению последнего от бухгалтера 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, не осведомленной об их истинном предназначении, денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, для их последующей передачи частями в качестве взятки в виде денег ФИО2 за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты> 

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в служебном кабинете, расположенном в Чистопольском городском Исполнительном комитете Чистопольского муниципального района Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, получил от Свидетель №7 через Свидетель №6, действующего в качестве посредника, взятку в виде денег в общей сумме 90 000 рублей частями по 10 000 рублей каждый раз за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.23295 от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.29968 от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.29981 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя. Полученными денежными средствами ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению. После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном и месте и время, подписал указанные акты по приемке выполненных работ, тем самым, совершив действия в пользу взяткодателя. 

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, после очередного получения 10 000 рублей от Свидетель №7 через Свидетель №6, действующего в качестве посредника, как части взятки в размере 90 000 рублей, находясь в служебном кабинете, расположенном в Чистопольском городском Исполнительном комитете ЧМР РТ по адресу: 

<

адрес>, потребовал от директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 увеличить сумму передаваемой ему частями на систематической основе взятки в виде денег за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты>», исходя из стоимости выполненных 

<

данные изъяты>» работ. При этом, ФИО2 пояснил, что конкретные суммы денежных средств, предназначавшихся ему в качестве взятки за каждое беспрепятственное подписание актов, будут сообщены им дополнительно. 

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №6, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал учредителю 

<

данные изъяты> Свидетель №7, осуществляющему фактическое руководство вышеуказанным обществом, требование руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета ЧМР РТ ФИО2 о необходимости увеличить сумму передаваемой ему частями на систематической основе взятки в виде денег за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты>», исходя из стоимости выполненных 

<

данные изъяты>» работ. Свидетель №7, с целью предотвращения вредных последствий для себя и представляемого им 

<

данные изъяты>», вновь был вынужден согласиться на незаконные требования ФИО2 При этом, Свидетель №6 согласился продолжить выступать в качестве посредника при передаче Свидетель №7 взятки в виде денег ФИО2 

Далее, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО2, находясь в служебном кабинете, расположенном в Чистопольском городском Исполнительном комитете ЧМР РТ по адресу: 

<

адрес>, сообщил Свидетель №6, действующему в качестве посредника, что за беспрепятственное подписание актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам №.29968 от ДД.ММ.ГГГГ, №.29981 от ДД.ММ.ГГГГ, №.45545 от ДД.ММ.ГГГГ, №.46682 от ДД.ММ.ГГГГ, №.53664 от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо передать взятку в виде денег частями по 190 000 рублей, 200 000 рублей и 200 000 рублей, всего на общую сумму 590 000 рублей. 

После чего, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, Свидетель №6, находясь в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получил частями от Свидетель №7, а также по поручению последнего от бухгалтера 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, не осведомленной об их истинном предназначении, часть денежных средств, истребуемой ФИО2 в качестве взятки для последующей их передачи последнему за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты>». 

Затем, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО2, находясь в служебном кабинете, расположенном в Чистопольском городском Исполнительном комитете Чистопольского муниципального района Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поэтапно частями получил от Свидетель №7 через Свидетель №6, действующего в качестве посредника, взятку в виде денег в общей сумме 270 000 рублей, а именно 120 000 рублей из требуемых им 190 000 рублей за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.29968 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.29981 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальному контракту №.45545 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.46682 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он же ФИО1 в вышеуказанный период времени при вышеописанных обстоятельствах получил от Свидетель №7 через Свидетель №6, действующего в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, из требуемых им 200 000 рублей за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.45545 от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.46682 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он же ФИО2 в вышеуказанный период времени при вышеописанных обстоятельствах получил от Свидетель №7 через Свидетель №6, действующего в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, из требуемых им 200 000 рублей за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.53664 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя. Полученными денежными средствами ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению. После чего, ФИО2, находясь в то же время в том же месте, подписал указанные акты по приемке выполненных работ, совершив, тем самым, действия в пользу взяткодателя. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от Свидетель №7 через Свидетель №6, действующего в качестве посредника, взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 360 000 рублей, из истребуемых им 680 000 рублей за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты>», то есть за совершение действий в пользу взяткодателя. 

Совершая указанные действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ признал частично, при этом указал, что в сентябре 2017 года был назначен на должность руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, в его подчинении находился ряд сотрудников, в том числе сотрудники общего отдела, отдела культуры, торговли, специалисты, бухгалтеры. Его заместителем являлся Свидетель №2 с Свидетель №7 находился в дружеских отношениях до января 2018 года. Свидетель №7 и Свидетель №6, являясь руководителями 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» выигрывали электронные торги по благоустройству города, озеленению, снегоуборке, после чего в течение 10 дней с ними заключались контракты. После выполнения ими работ, они (Свидетель №6 и Свидетель №7) приносили акты выполненных работ, затем специалисты Исполкома проверяли их, отдавали переделывать, после чего приносили ему на подпись. После проверки указанных актов, они им подписывались. Вместе с Свидетель №6 они по 2-3 раза в день выезжали и проверяли работы, которые ими были выполнены, сумма в актах всегда была завышена, то есть Свидетель №6 и Свидетель №7 увеличивали объемы выполненных ими работ, после исправления суммы, акты отдавали в бухгалтерию. Выполненные работы помимо него также проверял Свидетель №4 и Свидетель №2 Указал, что порядок принятия работ и подписания актов выполненных работ не менялся. Не подписывать акты выполненных ООО «Монолит» работ он не мог, поскольку работы выполнялись, кроме того, в случае, если бы он не подписал акты, то в результате этого не происходила бы оплата, и следовательно Свидетель №7 не выставлял бы своих рабочих на работу. С его стороны фактов затягивания подписания актов выполненных работ, не было, какие - либо указания подчиненным ему сотрудникам о затягивании процесса подписания указанных актов, он не давал, поскольку это было бы не выгодно, поскольку тогда нужно было бы расторгать контракты, а затем объявлять конкурс, а это требовало времени. Факт получения денежных средств от Свидетель №6 он признает, но от кого исходила эта инициатива, сказать не может, допускает, что предложение о передаче денежных средств ему поступило от Свидетель №6, поскольку последний думал, что он может повлиять на торги, быстроту подписания актов, но также не исключает, что и он сам сказал об этом Свидетель №6, при этом требований о передаче ему денежных средств он не выдвигал. Инициатива по сумме передаваемых ему Свидетель №6 денежных исходила от последнего. Вне зависимости от того принес Свидетель №6 бы ему деньги или нет, акты выполненных работ в любом бы случае были им подписаны. Он признает, что получил от Свидетель №6 денежные средства в сумме 880 000 рублей, в содеянном раскаивается. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, с участием защитника, давление на него не оказывалось, также добровольно им была написана явка с повинной. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2017 году он был назначен на должность руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, в его обязанности входило, в том числе заключение муниципальных контрактов, согласование и подписание актов выполненных работ со стороны подрядных организаций. Основными организациями, выполняющими работы и услуги по городу Чистополь являлись 

<

данные изъяты>», собственником и фактическим руководителем которых является Свидетель №7 каждые 10 дней в месяц организация, исполняющая работы по муниципальным контрактам представляет в городской исполком акты выполненных работ на проверку специалисту ЖКХ Чистопольского городского Исполнительного комитета Свидетель №4 либо его заместителю Свидетель №2, после их проверки, подчиненные ему сотрудники передают акты выполненных работ ему для их подписания, при этом вышеуказанные сотрудники в актах ставят свои подписи, где уже имеется подпись работника организации, победившей конкурс. Итоговой подписью в актах выполненных работ, является его подпись. 

В 2018 году между Чистопольским городским Исполнительным комитетом в его лице и руководителем 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №6 заключен ряд муниципальных контрактов на общую сумму более 70 миллионов рублей на оказание услуг и выполнение работ по механизированной уборке улиц и благоустройству 

<

адрес>. 

Летом 2018 года, в конце мая либо в начале июня 2018 года, он пригласил к себе в служебный кабинет директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №6, которому сообщил, что впредь бесплатно подписывать акты выполненных 

<

данные изъяты>» работ не будет. За беспрепятственное подписание им и подчиненными ему сотрудниками актов выполненных работ он потребовал от Свидетель №6 передавать ему по 10 000 рублей каждые десять дней в месяц, то есть в период подписания очередных актов выполненных работ, с учетом периодичности подписания актов, он намеревался получать взятку в общей сумме 30 000 рублей в месяц. При этом, пояснил Свидетель №6, что в случае передачи ему денег, он будет беспрепятственно подписывать акты выполненных работ, а также у них не будет никаких проблем при исполнении муниципальных контрактов. В противном случае, он создаст невыгодные условия для их организаций, в том числе даст указания своим подчиненным сотрудникам урезать объем фактически выполненных 

<

данные изъяты>» работ. Впоследствии Свидетель №6 согласился с выдвинутыми им требованиями и передал ему денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, из которых в июне он передал ему деньги на общую сумму 30 000 рублей, в июле - на общую сумму 30 000 рублей, в августе - на общую сумму 30 000 рублей. В сентябре 2018 года он пригласил к себе в служебный кабинет Свидетель №6 и сообщил последнему, что сумму передаваемых ему денежных средств за оказываемое покровительство организациям Свидетель №7 и беспрепятственное подписание актов выполненных работ по муниципальным контрактам, касающихся механизированной уборки улиц, благоустройства города, заключенных между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР и 

<

данные изъяты> необходимо увеличить, при этом ему нужно будет передавать 10% от суммы, на которую он подписывает акты выполненных работ. Свидетель №6 согласился. В сентябре 2018 года Свидетель №6 по его требованию передал ему денежные средства на общую сумму 120 000 рублей. Он же, Свидетель №6 в октябре 2018 года передал ему денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. Затем в ноябре 2018 года Свидетель №6 передал ему денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, а в декабре 2018 года он получил от Свидетель №6 денежные средства на общую сумму 370 000 рублей. Всего за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года Свидетель №6, находясь в его служебном кабинете, передал ему деньги на общую сумму 880 000 рублей за беспрепятственное подписание им актов выполненных работ и не создание помех 

<

данные изъяты>» при исполнении муниципальных контрактов (том №, л.д.194-202).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обвиняемого показал, что вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, при этом дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого от 08.01.2019г. (том №, л.д.224-233). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по пунктам «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ признает частично, указал, что денежные средства у Свидетель №7 и Свидетель №6 он не вымогал. Примерно в мае 2018 года, в связи с нехваткой денежных средств для содержания своей семьи, он решил, что можно дополнительно заработать деньги. Для этого он решил получить взятку с 

<

данные изъяты>», так как он подписывал акты выполненных работ и мог использовать это. Примерно в мае 2018 года он сообщил Свидетель №6, что он больше не будет бесплатно подписывать 

<

данные изъяты>» акты выполненных работ. За беспрепятственное подписание актов выполненных работ он потребовал от Свидетель №6 передавать ему по 10 000 рублей каждый раз при подписании актов выполненных работ. В противном случае, он мог создать невыгодные для их организации условия, в том числе дать указание своим подчиненным сотрудникам урезать объем фактически выполненных работ со стороны 

<

данные изъяты>», либо просто не будет подписывать акты выполненных работ. Свидетель №6 сказал, что ему необходимо согласовать этот вопрос с руководством, а именно с учредителем Свидетель №7 Далее, он получил от Свидетель №7 через Свидетель №6, действующего в качестве посредника, взятку в виде денег в общей сумме 90 000 рублей частями по 10 000 рублей каждый раз за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ. В сентябре 2018 года, он пригласил к себе в служебный кабинет на очередной разговор Свидетель №6, в ходе которого сообщил ему, что сумму передаваемых ему денежных средств нужно увеличить. Он сказал Свидетель №6, что с муниципальных контрактов, касающихся механизированной уборки улиц, благоустройства 

<

адрес>, заключенных между Чистопольским городским Исполнительным комитетом и 

<

данные изъяты>» ему нужно будет передавать примерно 10% от суммы, на которую он подписывает акты выполненных работ. Конкретную сумму он будет озвучивать дополнительно. Затем, он получил от Свидетель №7 через Свидетель №6, действующего в качестве посредника, взятку в виде денег в общей сумме 790 000 рублей частями. В период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, он, находясь в служебном кабинете в Чистопольском городском Исполнительном комитете ЧМР РТ, получил от Свидетель №7 через Свидетель №6 денежные средства в общей сумме 880 000 рублей за подписание актов по контрактам. Полученные от Свидетель №6 денежные средства были потрачены им на собственные нужды (том №, л.д.1-11). 

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, он заявил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в части требования - вымогательства денег у Свидетель №6 не признает, при этом не отрицает, что получал от последнего деньги в качестве вознаграждения.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, показания данные им в ходе предварительного следствия более полными и достоверными и оценивает их как допустимые доказательства, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования, ФИО2, как видно из протокола его допроса в качестве подозреваемого, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов, удостоверены ФИО2, его защитником. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, кроме частичного признания им вины, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>», директором указанного общества является Свидетель №6, а учредителем - Свидетель №7 Организация располагается по адресу: 

<

адрес> и занимается благоустройством города. На ноутбуке, который находился в кабинете бухгалтерии, для директора Свидетель №6 и учредителя Свидетель №7 ведется ведомость по расходам указанного общества в формате «Exel». Данную ведомость заполняла она, и Свидетель №3 В ней указывается, когда, кому и какая сумма наличными была выдана и на какие нужды. Деньги всегда выдаются только с разрешения Свидетель №6, а ему в свою очередь разрешение на расходование денежных средств, принадлежащих обществу дает Свидетель №7, так как это его фирма. C июня 2018 года до конца 2018 года они Свидетель №6 выдавали денежные средства. Для чего они выдавались, ей не известно, но они писали «на Исполком». Деньги из кассы Свидетель №6 «на Исполком» брал примерно 3 раза в месяц, какие именно суммы были, она не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера 

<

данные изъяты>». Директором 

<

данные изъяты> является Свидетель №6, учредителем 

<

данные изъяты>» является Свидетель №7 Помимо 

<

данные изъяты>» в данном здании находится 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> В данных организациях директором также является Свидетель №6, учредителем Свидетель №7, бухгалтером 

<

данные изъяты>» является Свидетель №3 У данных организаций имеется касса с наличными денежными средствами, которая находится в бухгалтерии в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данной кассе содержатся деньги 

<

данные изъяты>». Все снятия денежных средств согласовываются с директором Свидетель №6, дальнейшее распределение наличных денежных средств, происходит также по согласованию с директором Свидетель №6 На ноутбуке, который находился в кабинете бухгалтерии, для директора Свидетель №6 и учредителя Свидетель №7 ведется ведомость по расходам в формате «Exel». Данную ведомость заполняет она, и Свидетель №3 В ней указывается, когда, какая сумма и кому была выдана наличными и на какие нужды. Деньги всегда выдаются только с разрешения Свидетель №6, а ему в свою очередь разрешение на расходование денежных средств обществ дает Свидетель №7, так как это его фирмы. В течение осени 2018 года и декабря 2018 года, бухгалтер 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 несколько раз давала Свидетель №6 из кассы ООО «Монолит» наличными денежные средства. Свидетель №6 говорил Свидетель №3 записывать данные деньги в табличку на компьютере, как «на Исполком» (том №, л.д.33-35). 

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, она заявила, что оглашенные показания верные.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2018 году он работал в должности заместителя руководителя городского исполнительного комитета 

<

адрес>. В его обязанности входило: контроль за благоустройством территории 

<

адрес>, исполнение программ ЖКХ, состояние дорог. По выполнению работ по муниципальным контрактам, заключенным между победителем торгов и руководителем городского исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО1 подписывался акт выполненных работ. Акты выполненных работ должны подписываться в следующем порядке: сначала акты подписывал специалист после проверки выполнения работ, указанных в акте, затем акты подписывал он. После этого, акт подписывал руководитель исполнительного комитета города Чистополь - ФИО2 В 2018 году на участие в электронных торгах по благоустройству 

<

адрес> подавали заявки только 

<

данные изъяты> директором которых является Свидетель №6 В 2018 году 

<

данные изъяты>» стало победителем в электронных торгах и с указанным обществом в лице директора Свидетель №6 был заключен муниципальный контракт с Исполнительным комитетом 

<

адрес> в лице ФИО1 Акты выполненных работ сначала составлялись в черновых вариантах, они их проверяли, после этого с учетом внесенных исправлений составлялись чистовые варианты, и только после этого акты подписывал ФИО1 Акты выполненных работ представлялись каждые десять дней. Расчеты с 

<

данные изъяты>» производились перечислением, оплата производилась по факту.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности заместителя руководителя городского исполнительного комитета 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за благоустройством территории 

<

адрес>, проведение общественных мероприятий, исполняет обязанности руководителя городского исполнительного комитета 

<

адрес> в случае отсутствия руководителя, проверка объемов выполненных работ по муниципальным контрактам и т.д. Акты выполненных работ должны подписываться в следующем порядке: сначала их подписывает специалист после проверки выполнения работ, указанных в акте, затем акты подписывает он, после этого акт подписывал руководитель исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронных торгах по благоустройству 

<

адрес> подавали заявки только 

<

данные изъяты>», директором которых является Свидетель №6 Одна из данных организаций становилась победителем в электронных торгах, и с ней заключался муниципальный контракт в лице директора Свидетель №6 и с руководителем исполнительного комитета 

<

адрес> в лице ФИО2 с другой стороны. В июне 2018 года ФИО2 сказал ему, что впредь акты выполненных работ 

<

данные изъяты>» ему нужно подписывать только после того, как ФИО2 сам их подпишет первый (том №, л.д.38-40). 

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания являются верными. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера с апреля 2017 года. Директором 

<

данные изъяты>» является Свидетель №6, учредителем Свидетель №7 Организация располагается по адресу: 

<

адрес>. Непосредственным ее руководителем является Свидетель №6, все указания по распоряжению денежными средствами она получает от Свидетель №7, а когда его нет, то распоряжение дает Свидетель №6, но с разрешения Свидетель №7 У 

<

данные изъяты>» имеется касса с наличными денежными средствами, которая находится в бухгалтерии. Распределение наличных денежных средств происходит по согласованию с директором Свидетель №6 На ноутбуке, который находился в кабинете бухгалтерии, для директора Свидетель №6 и для учредителя Свидетель №7 ведется отдельная ведомость по расходам в формате «Exel». Данная ведомость заполняется ею, а также бухгалтером Свидетель №1 В ведомости указывается, когда, какая сумма и кому была выдана наличными, и на какие нужды. Деньги всегда выдаются только с разрешения Свидетель №6, а ему в свою очередь разрешение на расходование денежных средств обществ дает Свидетель №7 С сентября по декабрь 2018 года, к ней подходил Свидетель №6 и говорил, чтобы она выдала ему из кассы 

<

данные изъяты> наличными денежные средства. Какую сумму она выдавала Свидетель №6, точно не помнит, но 100 000 рублей и выше. А в июне 2018 года она выдавала деньги в меньшей сумме, по 10 000 рублей, примерно 2 раза в месяц. Она спрашивала Свидетель №6 на какие нужды данные деньги. Свидетель №6 говорил ей записать деньги «на Исполком». Она выдавала Свидетель №6 запрашиваемую им сумму денег, после чего вносила сведения в ведомость по расходам в ноутбук, указав расход денежных средств «на Исполком». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2012 года он является директором 

<

данные изъяты>», фактическое руководство которым осуществляется Свидетель №7 Между Чистопольским городским Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя ФИО2, а также 

<

данные изъяты> в его лице, как директора, были заключены муниципальные контракты на оказание услуг и выполнение работ по механизированной уборке улиц и благоустройству 

<

адрес>. Примерно с июня 2018 года у них в обществе начались проблемы. Акты выполненных работ не подписывались, затягивался процесс их подписания, деньги за выполненную работу не перечислялись. Затем в мае или июне 2018 года руководитель Чистопольского городского Исполнительного комитета ЧМР РТ ФИО2, когда он находился у него в служебном кабинете, сказал ему, что впредь он не будет бесплатно подписывать акты выполненных 

<

данные изъяты>» работ. ФИО2 сказал, что будет подписывать акты выполненных 

<

данные изъяты> работ по их фактическому выполнению только в том случае, если он будет систематически передавать ему денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей примерно раз в десять дней. Также ФИО2 сказал, что если 

<

данные изъяты>» откажется от его условий, то он не будет подписывать акты выполненных работ и даст указания подчиненным сотрудникам вносить в акты по приемке выполненных работ сведения о заниженных объемах выполненных 

<

данные изъяты>» работ. Не подписание актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам могло повлечь не допуск 

<

данные изъяты>» к участию в дальнейшем в тендерах и конкурсах на территории Республики Татарстан, так как, если акты по приемке выполненных работ не будут подписаны, это будет означать, что они некачественно и недобросовестно исполняют свои обязанности. Так как денежными средствами в 

<

данные изъяты>» распоряжается фактический руководитель организации и его учредитель - Свидетель №7, то он сказал ФИО2, что согласует этот вопрос с Свидетель №7 После чего, он сообщил об этом Свидетель №7, сказал об угрозах ФИО2, при этом Свидетель №7 согласился с условиями ФИО2, и сказал, чтобы он получал в бухгалтерии 

<

данные изъяты>» требуемую последним сумму денег, либо он сам будет давать ему требуемую ФИО2 сумму, а он в свою очередь будет передавать деньги ФИО1, для того, чтобы все акты своевременно и в срок были согласованы и подписаны. Деньги он передавал ФИО2 в его кабинете, когда приходил подписывать акты, передача осуществлялась каждые 10 дней по 10 000 рублей, в месяц выходило 30 000 рублей, всего передал примерно 90 000 рублей. Затем, в сентябре 2018 года, ФИО2, находясь в своем кабинете в Чистопольском городском Исполнительном комитете ЧМР РТ, сказал ему, что сумма передаваемых ему денежных средств за беспрепятственное подписание актов выполненных работ мала. Отныне ему необходимо будет передавать больше денег, чем ранее. В частности ФИО2 сказал, что с определенных контрактов, заключенных между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты> ему нужно будет передавать примерно 10% от суммы, на которую он подписывает акты выполненных работ, конкретную сумму взятки он озвучит при согласовании актов выполненных работ. Требования ФИО2 он довел до сведения Свидетель №7, который согласился с этими условиями. Суммы были разные, были 100 000 рублей, 120 000 рублей и 200 000 рублей, которые он передавал ФИО2 С июня по декабрь 2018 года он передал ФИО2 деньги на общую сумму 880 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2012 году он стал директором 

<

данные изъяты>», фактическое руководство которым осуществляется Свидетель №7 В 2015 году по просьбе Свидетель №7 также стал директором 

<

данные изъяты>» занимается механизированной уборкой улиц 

<

адрес>, а также благоустройством указанного города на основании выигранных и заключенных с Чистопольским городским Исполнительным комитетом Чистополського муниципального района Республики Татарстан муниципальных контрактов. Акты выполненных работ согласовывались и подписывались руководителем Чистопольского городского Исполнительного комитета. 

В сентябре 2017 года ФИО2 был назначен руководителем Чистопольского городского Исполнительного комитета и стал ответственным за подписание актов выполненных работ по благоустройству 

<

адрес>, организацию проверки объема выполненных работ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Чистопольским городским Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя ФИО2, а также 

<

данные изъяты> в его лице, как директора, были заключены муниципальные контракты на оказание услуг и выполнение работ по механизированной уборке улиц и благоустройству 

<

адрес> на общую сумму более 70 миллионов рублей. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Чистопольского городского Исполнительного комитета ЧМР РТ ФИО2, когда он находился у него в служебном кабинете, сказал, что впредь он не будет бесплатно подписывать акты выполненных 

<

данные изъяты>» работ, даже в случае если работы будут полностью выполнены и к актам замечаний никаких не будет. ФИО2 сказал, что будет подписывать акты выполненных 

<

данные изъяты> работ по их фактическому выполнению только в том случае, если он будет систематически передавать ему денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, примерно раз в десять дней, при этом деньги нужно будет передавать в день подписания актов выполненных работ либо при их согласовании, в том числе и по муниципальным контрактам, которые будут заключаться в дальнейшем. Если он согласиться передавать ФИО2 взятку, то в дальнейшем он будет подписывать акты выполненных работ. Не подписание актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам могло повлечь не допуск 

<

данные изъяты>» к участию в дальнейшем в тендерах и конкурсах на территории Республики Татарстан, так как, если акты по приемке выполненных работ не будут подписаны, это будет означать, что они некачественно и недобросовестно исполняют свои обязанности, что в свою очередь могло повлечь включение 

<

данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков государственных услуг. Так как денежными средствами в 

<

данные изъяты>» распоряжается фактический руководитель организации и его учредитель Свидетель №7, то он сказал ФИО1, что согласует этот вопрос с Свидетель №7 В тот же день либо через некоторое время, он, находясь на работе в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сообщил Свидетель №7, что ФИО1 вымогает у них взятку, а именно то, что ФИО1 потребовал примерно раз в десять дней передавать ему взятку в размере 10 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Также он передал Свидетель №7 угрозы ФИО1 о том, что последний в случае отказа, не будет подписывать акты по приемке выполненных 

<

данные изъяты>» работ и даст указания подчиненным сотрудникам вносить в акты по приемке работ сведений о заниженных объемах выполненных 

<

данные изъяты>» работ. Они понимали, что в случае не подписания ФИО1 вышеуказанных актов, 

<

данные изъяты>» не будут перечисляться денежные средства за выполненные работы, следовательно, им нечем будет выплачивать заработную плату работникам, у фирмы возникнут задержки по платежам, то есть это негативно скажется на фирме. В связи с чем, Свидетель №7 согласился с условиями ФИО1, и сказал, чтобы он получал в бухгалтерии 

<

данные изъяты>» требуемую последним сумму денег, либо он сам будет давать ему - Свидетель №6 требуемую сумму, а он будет передавать деньги ФИО1, для того, чтобы все акты своевременно и в срок были согласованы и подписаны. 

В дальнейшем, в период с июня по сентябрь 2018 года, он, находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенном в Чистопольском городском Исполнительном комитете Чистопольского муниципального района Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 90 000 рублей частями по 10 000 рублей за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам 

<

данные изъяты>». 

Затем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в своем кабинете в Чистопольском городском Исполнительном комитете ЧМР РТ, сказал ему, что сумма передаваемых ему денежных средств за беспрепятственное подписание актов выполненных работ мала. Отныне ему необходимо будет передавать больше денег, чем ранее. В частности ФИО2 сказал, что с определенных контрактов, заключенных между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты>», ему нужно будет передавать примерно 10% от суммы, на которую он подписывает акты выполненных работ, конкретную сумму взятки он озвучит при согласовании актов выполненных работ. Также ФИО2 сказал, что если 

<

данные изъяты>» откажется от условий ФИО2, то он не будет подписывать акты выполненных работ и даст указания подчиненным сотрудникам вносить в акты по приемке выполненных работ сведения о заниженных объемах выполненных 

<

данные изъяты>» работ. В этой связи в тот же день, как он поговорил с ФИО2, он об этом сообщил Свидетель №7, который согласился с требованиями ФИО2 Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в процессе согласования с ФИО2 актов выполненных работ по муниципальным контрактам 

<

данные изъяты>», последний сказал ему, что по муниципальным контарктам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он должен будет передать ФИО2 190 000 рублей. До этого, он по указанию Свидетель №7 в несколько этапов взял из бухгалтерии 

<

данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 110 000 рублей для последующей передачи их ФИО2 Кроме того. Свидетель №7 ему также передал для этих целей 10 000 рублей, то есть всего у него было 120 000 рублей. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в служебном кабинете последнего в качестве взятки, за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ - 70 000 рублей, всю сумму не стал отдавать сразу по той причине, чтобы ФИО2 не думал, что они могут отдавать ему большие суммы денег. На следующий день, он вновь пришел к ФИО2 в служебный кабинет и передал ему 50 000 рублей за подписание актов выполненных работ. Оставшуюся часть взятки в сумме 70 000 рублей из требуемых 190 000 рублей, он передал ФИО2 в декабре 2018 года. 

В конце октября 2018 года, в процессе согласования с ФИО2 актов выполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, последний сказал, что за подписание актов выполненных работ по указанным контрактам за октябрь 2018 года он должен будет передать ему 200 000 рублей.

До этого, он по указанию Свидетель №7 заранее начал брать в бухгалтерии 

<

данные изъяты>» денежные средства различными суммами, тем самым, собрав 80 000 рублей, которые предназначались для передачи ФИО2 в качестве взятки за подписание актов выполненных работ, кроме того, Свидетель №7 ему также передал для указанной цели 20 000 рублей, то есть всего он собрал 100 000 рублей. 

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в служебном кабинете последнего часть взятки в сумме 70 000 рублей за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, не ранее ДД.ММ.ГГГГ он также в служебном кабинете ФИО2 передал последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей за подписание актов выполненных работ, после чего тот подписал указанные акты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 часть взятки в сумме 100 000 рублей, из требуемых им 200 000 рублей. Оставшуюся часть взятки в сумме 100 000 рублей, он передал ФИО2 в декабре 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним, как директором 

<

данные изъяты> и руководителем Чистопольского городского Исполнительного комитета ЧМР РТ ФИО2 был заключен муниципальный контракт №.53664 по механизированной уборке 

<

адрес>, в тот же день последний сказал ему, что за подписание актов выполненных работ по указанному контракту он должен будет передать ему 200 000 рублей. По указанию Свидетель №7 он взял в бухгалтерии 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 200 000 рублей, чтобы их передать ФИО1 в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ он в служебном кабинете ФИО2 передал последнему часть взятки в сумме 50 000 рублей за беспрепятственное подписание актов по приемке выполненных работ по муниципальном контракту от ДД.ММ.ГГГГ, всю сумму не стал отдавать, сославшись на отсутствие наличных денежных средств, поскольку к этому дню акты еще не нужно было подписывать. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебном кабинете ФИО2 передал последнему оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 150 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним, как директором 

<

данные изъяты>» и руководителем Чистопольского городского Исполнительного комитета ЧМР РТ ФИО2 был заключен муниципальный контракт №.62293 по механизированной уборке 

<

адрес>. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 передал ему 100 000 рублей для последующей их передачи ФИО2 в качестве взятки за подписание актов. В тот же день, он поехал к ФИО2 и в служебном кабинете последнего передал ему часть взятки в сумме 100 000 рублей, которые остались ему должны в качестве взятки за ранее подписанные в сентябре и октябре 2018 года акты выполненных работ. 

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ в процессе согласования с ФИО2 актов выполненных работ по муниципальным контрактам №.53664 от ДД.ММ.ГГГГ и №.62293 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сказал ему, что за подписание актов выполненных работ по муниципальным контрактам за декабрь 2018 года он должен ему передать 200 000 рублей. До этого момента, он забрал из бухгалтерии 

<

данные изъяты>» 50 000 рублей для ФИО2, а оставшуюся сумму ему передал Свидетель №7, тем самым, собрав требуемую ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей и впоследствии передав их последнему за подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 370 000 рублей в качестве взятки, из которых 200 000 рублей за беспрепятственное подписание им актов по приемке выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а 170 000 рублей - остаток взятки за подписание актов выполненных работ в сентябре и октябре 2018 года. 

Таким образом, в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года он, находясь в служебном кабинете ФИО2 в Чистопольском городском Исполнительном комитете ЧМР РТ, передал последнему взятку в виде денег в размере 880 000 рублей за подписание им актов выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам 

<

данные изъяты>» (том №, л.д. 134-147). 

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия он пояснил, что оглашенные показанния являются верными.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в должности главного специалиста отдела ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства Чистопольского городского Исполнительного комитета. В его обязанности входит рассмотрение обращений граждан, запросов министерств и ведомств, проверка и прием выполненных работ по благоустройству города. С целью проверки выполненных работ они осуществляют выезды, по мере возможности стараются проверять каждый день. Акты выполненных работ составляются - раз в декаду месяца, то есть в месяц - 3 раза. В конце декады им предоставляют акт выполненных работ, если он не соответствует, то они его зачеркивают и отправляют акт на исправление, после чего подрядная организация исправляет его. Акты выполненных работ сначала составлялись в черновом варианте, затем в беловом, которые отдавали на подпись руководителю. Он подписывал данный акт после того, как его подпишет руководитель ФИО2, помимо них акты также подписывал заместитель руководителя - Свидетель №2 Порядок подписания указанных актов не менялся. По выполненным 

<

данные изъяты>» работам были претензии, последние где - то недорабатывали, увеличивали объем, плохо подметали и т.д. С момента назначения ФИО2 на должность руководителя порядок подписания актов выполненных работ не менялся. Со стороны Исполкома, объемы выполненных работ не завышались.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с начала лета 2018 года по декабрь 2018 года, он стал подписывать акты выполненных работ уже после того, как они были подписаны Свидетель №2 и ФИО2 Кто конкретно дал ему такое указание, он не помнит, или Свидетель №2 или ФИО2 Последний говорил, что проверил выполнение работ, и что все нормально, поэтому подписал акты. Но он все равно также ежедневно ездил и проверял выполнение работ. Работы всегда выполнялись. Никогда не было так, что работы не были выполнены, а акт был подписан. Это касается и актов выполненных работ 

<

данные изъяты>» (том №, л.д.53-55).

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные, при этом уточнил, что порядок подписания актов выполненных работ не менялся.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает в должности главного специалиста общего отдела Чистопольского городского исполнительного комитета. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Оплата по муниципальным контрактам, заключённым между Чистопольским городским исполнительным комитетом и 

<

данные изъяты>» производилась после подписания акта выполненных работ со стороны руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета ФИО2, его заместителя и специалиста. Акты на оплату поступают сразу же после их подписания указанными лицами, данные акты на оплату поступали каждую декаду месяца. В течение 15 дней производилась оплата. Каких - либо задержек по оплате услуг 

<

данные изъяты>» не имеется.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является учредителем 

<

данные изъяты>». Между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ в лице руководителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6 заключались муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству и уборке 

<

адрес>. В соответствии с заключенными контрактами, после 10 дней выполнения работ подписывались акты выполненных 

<

данные изъяты>» работ. Примерно в августе - сентябре 2018 года директор 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 сообщил ему, что ФИО2 не будет просто так подписывать акты выполненных работ, то есть требовал денежную компенсацию. После этого, он вызвал бухгалтера и сказал, чтобы та выдавала Свидетель №6 любые суммы и вела контроль. По истечении 5-10 дней ему передавались сведения о движении денежных средств, там было все видно. Передача ФИО2 денежных средств продолжалась 2-3 месяца, последний поставил условие, что не будет подписывать акты выполненных работ просто так. Указал, что акт выполненных работ мог пролежать у ФИО2 не подписанным, что могло привести к просрочке по уплате налогов. В случае если бы акты не подписывались, то от Исполкома в дальнейшем могли не поступить заявки, и они могли остаться без работы. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 148-156). Оглашенные показания Свидетель №7 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, данными последним также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из них следует, что по требованию ФИО2 с июня по декабрь 2018 года поэтапно последнему через Свидетель №6 была передана взятка в виде денег на общую сумму 880 000 рублей, в случае отказа передачи денежных средств ФИО2 угрожал не подписывать акты выполненных 

<

данные изъяты>» работ, а также урезать объемы выполненных указанным обществом работ. После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что оглашенные показания являются верными. 

Свидетель ФИО6 - старший следователь по особо важным делам 3-его отдела Управления Следственного Комитета по 

<

адрес> суду показала, что в ходе расследования данного уголовного дела она ДД.ММ.ГГГГ производила допрос свидетеля Свидетель №4 В ходе допроса Свидетель №4 пояснил, что у них был сначала один порядок подписания актов выполненных работ, а именно акт сначала подписывали он, затем Свидетель №2, после чего ФИО2 С июня 2018 года этот порядок изменился, акты стал подписывать первым ФИО2 Показания Свидетель №4 давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФСБ по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что руководитель Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 занимается преступной деятельностью в рамках исполнения муниципальных заказов по благоустройству 

<

адрес>, вследствие чего в целях выявления и документирования характера и содержания противоправной деятельности ФИО2, сбора доказательственной базы необходимо проведение указанного мероприятия (том №, л.д.35-36).

Рапортом оперуполномоченного УФСБ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в служебном кабинете руководителя Исполнительно комитета муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 зафиксирован факт передачи последнему Свидетель №6 денежных средств в сумме 50 000 рублей. Данное оперативное мероприятие проводилось в целях подтверждения оперативной информации, а также документирования противоправной деятельности указанных лиц (том №, л.д.37).

Рапортами оперуполномоченного УФСБ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в указанные дни, ФИО2 получены от Свидетель №6 денежные средства в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно (том №, л.д.38-40, 41-42). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, данный кабинет находится по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д.46-53). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрено здание ООО «Монолит», которое находится по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д.54-59). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе производства обыска в здании Чистопольского городского Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес> изъяты: муниципальный контракт №.23295 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.29968 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.29981 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.45545 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.46682 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.53664 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.62293 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.70-88). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства обыска в здании ООО «Монолит», находящемся по адресу: 

<

адрес> изъят ноутбук «ASUS», модель X550L в корпусе черного цвета с зарядным устройством (том №, л.д.175-181). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены муниципальные контракты и акты выполненных работ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в здании Чистопольского городского Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные контракты заключены между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ, именуемым «Заказчик», в лице руководителя ФИО2, и 

<

данные изъяты>», именуемым «Исполнитель», в лице директора Свидетель №6 об оказании исполнителем услуг по механизированной и ручной уборке территорий 

<

адрес>, а также по благоустройству 

<

адрес>. В соответствии с заключенными контрактами, заказчик и исполнитель по факту оказания услуг подписывают акт сдачи - приемки, подтверждающие факт выполнения обязательств. Оплата услуг по указанным контрактам осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные в контрактах, при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных в контрактах, в течение срока, указанного в контрактах, со дня подписания акта сдача - приемки оказанных услуг. Акты о приемке выполненных работ подписаны директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №6, а также руководителем Чистопольского городского Исполнительного комитета ФИО2 Кроме того, осмотрен ноутбук «ASUS» модель X550L в корпусе черного цвета с зарядным устройством, в котором обнаружен документ формата «Exel» под названием «Расходы», в котором имеются записи с указанием «Исполком», «Исполком» (обнал): ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 45.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 45.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 рублей (том №, л.д.1-161) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента, которому принадлежит абонентский №, используемый ФИО2, в которой содержатся сведения о телефонных звонках между ФИО2 и Свидетель №6, а также между ФИО2 и Свидетель №7 (том №, л.д.209-212). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что осмотрены оптический диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск рег.№/DVD-R/с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены видео- и аудио- записи со специального технического средства, на которых зафиксированы моменты получения ФИО2 от Свидетель №6 денежных средств в качестве части взятки. Также в ходе осмотра установлены записи телефонных разговоров ФИО2 и Свидетель №6 (том №, л.д.215-219). 

Согласно явки с повинной, поступившей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, он находясь в служебном кабинете в Чистопольском городском Исполнительном комитете ЧМР РТ, получил от Свидетель №7 через Свидетель №6 денежные средства в общей сумме 880 000 рублей за подписание актов выполненных работ по заключенным с 

<

данные изъяты>» муниципальным контрактам (том №, л.д.193). 

Решением Чистопольского городского Совета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 назначен руководителем Чистопольского городского Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.27). 

Уставом муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, принятого решением Совета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководитель Исполнительного комитета Поселения является должностным лицом местного самоуправления Поселения, назначаемым на данную должность по контракту. Руководитель Исполнительного комитета, в том числе: руководит деятельностью Исполнительного комитета Поселения на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение Исполнительным комитетом Поселения входящих в его компетенцию полномочий; представляет Исполнительный комитет Поселения в отношениях с Советом поселения, Главой Поселения, иными органами местного самоуправления Поселения и других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; назначает по согласованию с Главой Поселения и освобождает от должности заместителя руководителя Исполнительного комитета, распределяет обязанности между ними, назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих и иных работников Исполнительного комитета Поселения, осуществляет контроль за их деятельностью, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности; распоряжается средствами Поселения в соответствии с утвержденным бюджетом в пределах своих полномочий (том №, л.д.40-88). 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены с вымогательством взятки в крупном размере. При этом, при квалификации действий ФИО2, суд считает необходимым исключить признак «бездействие», как излишне вмененный, поскольку преступные действия последнего выражались в совершении им именно действий, путем подписания актов выполненных работ, что входило в его служебные полномочия. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 оговорили подсудимого ФИО2 у суда не имеется, самооговор со стороны ФИО2 также исключается. Судом исследовались показания указанных свидетелей и самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при этом данные показания с большой точностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в них отражены обстоятельства, которые, по мнению суда известны только тем лицам, которые непосредственно участвовали соответственно в передаче и получении ФИО2 денежных средств в виде взятки. Оснований относится критически к показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Квалифицируя действия ФИО2 по пунктам «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ, суд исходит из того, что истребуемая и полученная подсудимым сумма взятки составила более 150 000 рублей, что образует крупный размер, при этом в целях ее получения ФИО2 на постоянной основе в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года вымогал указанную взятку в виде денег у Свидетель №7 и Свидетель №6 за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по ранее заключенным между ООО «Монолит» и Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМОР РТ муниципальных контрактам, в противном случае обещал создать различного рода препятствия в подписании указанных актов выполненных их организациями работ, что в свою очередь сказалось бы на невозможности своевременного получения ими денежных средств за выполненную ООО «Монолит» работу по муниципальным контрактам, из которых производилась выплата заработной платы рабочим вышеуказанного общества, уплата налогов, и иных платежей, а также сказалось бы на деловой репутации, как самих обществ, так и их руководителей в целом, и как следствие признания ООО «Монолит» в качестве недобросовестного поставщика государственных услуг, включения его в соответствующий реестр и дальнейшей невозможности участия в электронных торгах с целью заключения муниципальных контрактов. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом, не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая, вышеприведенные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака - «совершение преступления с вымогательством взятки». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что ФИО2 потребовал от них на систематической основе передавать ему взятку в виде денег за каждое беспрепятственное подписание актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между Чистопольским городским Исполнительным комитетом ЧМР РТ и 

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 сообщил Свидетель №6, что в случае отказа передавать ему деньги, он причинит ущерб законным интересам 

<

данные изъяты>» путем создания условий в виде не подписания актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам либо дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам о внесении в акты по приемке выполненных работ сведений с заниженными объемами выполненных ООО «Монолит» работ. Указанные требования, выдвинутые ФИО2 учредителю 

<

данные изъяты>» Свидетель №7 через директора указанного общества Свидетель №6 свидетельствуют о том, что факт вымогательства взятки имел место. 

Определяя размер истребуемой ФИО2 с Свидетель №7 и Свидетель №6 взятки суд исходит из положений пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничестве во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом, не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменено получение взятки в виде денег на общую сумму 880 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года ФИО2 получил от Свидетель №7 через Свидетель №6, действующего в качестве посредника, взятку в виде денег в общей сумме 90 000 рублей. Затем, после выдвижения ФИО2 требований об увеличении суммы взятки, последний ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №6 часть взятки в сумме 120 000 рублей, из истребуемых им 200 000 рублей, оставшуюся часть взятки в сумме 70 000 рублей получил в декабре 2018 года. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Свидетель №6 часть взятки в сумме 100 000 рублей, из истребуемых им 200 000 рублей, при этом оставшуюся часть взятки в сумме 100 000 рублей получил в декабре 2018 года. Кроме того, он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №6 часть взятки в размере 50 000 рублей, из истребуемых им 200 000 рублей, при этом оставшуюся часть в сумме 150 000 рублей получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Свидетель №6 взятку в размере 200 000 рублей. 

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что взятки в виде денег передавались директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 руководителю Чистопольского городского Исполнительного комитета ЧМР РТ ФИО2 в служебном кабинете последнего, при этом с ДД.ММ.ГГГГ указанные передачи денежных средств происходили под контролем УФСБ по 

<

адрес>, что нашло свое отражение в исследованных в судебном заседании - постановлении о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.35-36), и вынесенных оперуполномоченным УФСБ по 

<

адрес> рапортах о проведении ОРМ «Наблюдение», датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №6 передал ФИО2 взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Из данных трех рапортов следует, что оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» в указанные даты проводилось в целях подтверждения оперативной информации, а также документирования противоправной деятельности лиц (ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №7), то есть по своей сути дублировали друг друга, при том, что факт получения взятки в сумме 50 000 рублей под контролем сотрудников УФСБ по 

<

адрес> был зафиксирован уже ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ приведенных фактов в своей совокупности дают суду основания сделать вывод об имеющейся провокации со стороны сотрудников УФСБ по 

<

адрес> в отношении ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону «Об оперативно - розыскной деятельности» задачей этой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших… 

Не допускается осуществление оперативно - розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Этим законом запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи фактически изобличенным в получении взятки в виде денег, в последующем в декабре 2018 года получал от Свидетель №6 деньги под контролем сотрудников УФСБ по 

<

адрес>, то есть в нарушение закона об оперативно - розыскной деятельности сотрудниками ФСБ, при том, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преступления был очевиден. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия сотрудников УФСБ по 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы дальнейшие получение ФИО4 денежных средств от Свидетель №6, осуществлялись вразрез требованиям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», и следовательно зафиксированные после указанной даты факты передачи подсудимому денежных средств не могут приняты судом во внимание и положены в общий объем предъявленного ФИО2 обвинения. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО2, а также его защитника ФИО20 о том, что подсудимый не вымогал взятку у Свидетель №7 и Свидетель №6, так как по мнению последних, в силу своих должностных обязанностей никоим образом не мог повлиять как на создание каких - либо препятствий в подписании актов выполненных работ, а также заключении муниципальных контрактов, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями, как самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, утверждающих, что подсудимый на постоянной основе в период с июня по декабрь 2018 года выдвигал им требования о передаче ему денежных средств за подписание указанных актов, изначально по 10 000 рублей за каждую декаду месяца, а в последующем об увеличении передаваемой ему взятки в виде денег до 10% от суммы подписываемых им актов выполненных работ, при этом в случае их отказа в передаче ему денежных средств, высказывал угрозы создания не выгодных для их организаций условий, в том числе через подчиненных ему сотрудников, непосредственно проверяющих объем выполненных работ, а именно в искусственном уменьшении объема фактически выполненных 

<

данные изъяты>» работ по муниципальным контрактам. Данные угрозы учредителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №7, а также директором указанных обществ Свидетель №6 были восприняты реально. Более того, о возможности создания ФИО1 препятствий в подписании актов выполненных работ говорит и тот факт, что им был изменен порядок подписания указанных актов, а именно с начала лета 2018 года по декабрь 2018 года указанные акты стали подписываться изначально ФИО1 и Свидетель №2 и только после этого Свидетель №4, тогда как ранее первым их подписывал Свидетель №4 после фактической проверки выполненных ООО «Монолит» работ. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО9, а также свидетеля Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий в части изменения порядка подписания актов. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №4 в данной части их в суде не поддержал, суд кладет их в основу приговора, считая достоверными, полученными с соблюдением требований закона, поскольку Свидетель №4, разъяснялись его права, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, указанный свидетель ознакамливался со своими показаниями путем личного прочтения, при этом, каких - либо замечаний от него не поступило. Более того, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 По мнению суда, изменение ФИО2 порядка подписания актов выполненных работ было обусловлено желанием последнего продемонстрировать Свидетель №7 и Свидетель №6 свои возможности в создании препятствий в подписании данных актов и получении дополнительных рычагов воздействия на последних, с целью получении от них взятки в виде денег. 

Суд также не находит каких - либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на мошенничество, либо злоупотребление должностными полномочиями, как того, просит его защитник, поскольку никаких оснований, исходя из обстоятельств установленных в суде, для этого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО2 ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания с учетом положений, предусмотренных статьей 6 УК РФ, суд не усматривает возможности для назначения ему наказания за преступление, предусмотренное пунктам «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ в виде штрафа и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только назначение данного вида наказания будет соразмерным содеянному и отвечать целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, предупреждению совершению им новых преступлений. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, не усматривает каких - либо достаточных оснований для применения в отношении последнего положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который ранее ни в чем предосудительном не замечен, в судебном заседании частично признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, учитывая состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, положительные характеристики с места жительства и прежней работы, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и признает их исключительными, и полагает возможным при определении наказания подсудимому применить в отношении ФИО2 положения, предусмотренные статьей 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 290 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО2, который в настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, положения его семьи, отсутствием у него реальной возможности получения заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание наличие у него на иждивении детей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части 5 статьи 290 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО2 содержится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под домашним арестом в срок отбытия наказания.

В ходе предварительного расследования в соответствии со статьей 115 УПК РФ приняты меры в обеспечении имущественных взысканий и наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, а именно 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1020,58 рублей, находящиеся на счете (вклад) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ак Барс»; денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, находящиеся на счете (вклад) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (том №, л.д.176-179). 

Учитывая, что по уголовному делу исковые требования не заявлены, доказательств, подтверждающих, что денежные средства и имущество приобретены ФИО2 на средства, полученные в результате его преступных действий, не представлено, то суд считает, что необходимым отменить ранее наложенные аресты на вышеуказанное имущества и денежные средства.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 550 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 020, 58 рублей, находящиеся на счете (вклад) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ак Барс»; денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, находящиеся на счете (вклад) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский сельскохозяйственный банк» - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- муниципальный контракт №.23295 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.29968 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.29981 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.45545 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.46682 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.53664 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №.62293 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «ASUS» модель X550L в корпусе черного цвета с зарядным устройством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности; 

- оптический диск, предоставленный ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого Свидетель №6, абонентского номера №, используемого ФИО1, абонентского номера №, используемого Свидетель №7, оптический диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Управлением ФСБ России по 

<

адрес>, оптический диск рег. №/DVD-R/с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Управлением ФСБ России по 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.