2-121/2024 (2-1737/2023;)

24RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 октября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при помощнике судьи Александровой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.02.2023 в 16 часов 00 минут по ул. Советская, д.49 в городе Минусинске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митсубиши Делиса государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиши Делиса государственный номер № Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По соглашению о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 300 руб. Данной суммы истцу недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 265 745 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1390,62 руб., судебные расходов в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, но полагают, что заявленные требований истца должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истец ФИО1 обратилась в страховую копанию с претензией, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок, кроме того, пояснили, что не согласны с доводами экспертного заключения (без указания конкретных выводов эксперта). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что что 03.02.2023 в 16 часов 00 минут по 

<

адрес> городе Минусинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Делиса государственный номер 

<

адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри государственный номер №, под управлением ФИО5

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810024220001501825 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он управляя автомобилем Митсубиши Делиса государственный номер № допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, движущимся впереди его по его полосе движения, признал, что нарушил п. 9.10 ПДД РФ, с виной полностью согласен. 

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что действительно допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. 

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между истцом ФИО1 и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 28.02.2023 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому истцу выплачена страховая выплата в размере 189 300 руб.

03.03.2023 истцу произведена страховая выплата в размере 189 300 руб., что подтверждается платежным поручением №243560. 

20.03.2023 истцом в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о выплате дополнительно суммы в размере 8 747,06 руб., АО «АльфаСтрахование» дан ответ об отказе в предоставлении доплаты. 

В целях определения величины ущерба, а также механизма дорожно – транспортного происшествиям истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт-Эксперт» №01/14-032023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 761,24 руб. 

Истцом ФИО1 произведен ремонт автомобиля, что подтверждается представленными истцом Заказом покупателя на сумму 325 045 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется произвести ремонт автомобиля, стоимость составляет 130 000 руб., то есть за ремонт автомобиля после ДТП истец оплатила 455 045 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просит, взыскать разницу между фактическими затратами и страховой выплатой из расчета: 455045-189300=265 745 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» № следует, что экспертом установлен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, так стоимость восстановительного ремонта по единой методике определения расходов на дату ДТП составляет 211 970,15 руб. с учетом износа, 344 953,30 без учета износа, на дату составления экспертного заключения – 183 636,78 руб. (с учетом износа), 288 268,56 руб. (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта по методике Министерства юстиции России на дату ДТП составлен 189 848,84 руб. ( с учетом износа), 487 314,20 руб. (без учета износа), на дату составления экспертного заключения 215 276,74 руб. (с учётом износа), 514 402,03 руб. (без учета износа); рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 283 000 руб., на дату составления экспертного заключения – 1 765 000 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 396 522 руб., на дату составления экспертного заключения 545 489 руб. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленное экспертное заключение, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с представленным заключением эксперта, ничем не мотивированы, ответчиком не представлено мотивированных доводов относительно неполноты либо недостоверности данного экспертного исследования, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Оценив экспертные заключения, представленные материалы дела, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Из пояснений ФИО2 и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к дорожно – транспортному происшествию. В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД со стороны ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Судом также установлено, что автомобиль Тойота Камри государственный номер № принадлежит истцу ФИО1, автомобиль Митсубиши Делиса государственный номер № – ФИО2, что сторонами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, установив, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который является собственником автомобиля и непосредственным причинителем вреда, сумма страховой выплаты является недостаточной для восстановления автомобиля, что подтверждается фактическими затратами на ремонт, а также экспертными заключениями, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница межу суммой страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. 

Определяя размер суммы ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике составляет 211 970,15 руб., что является больше, чем оплаченная сумма по соглашению между страховой компанией и истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Министерства юстиции на момент ДТП без учета износа составляет 487 314,20 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 487 314,20 руб. и суммы подлежавшей оплате страховой компанией с учетом износа по единой методике – 211 970,15 руб., итого 275 344,15 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 265 745 руб. 

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд исходит из следующего. 

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и истцом достигнуто, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Кроме того, исковое заявление потерпевшего к причинителю вреда не может быть оставлено судом без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, если страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему выплачено страховщиком в добровольном порядке и спор между потерпевшим и страховщиком отсутствует.

Таким образом, поскольку в настоящее время спор между истцом и страховой компанией отсутствует, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, поданная истцом претензия в адрес страховой компании и полученный от страховой компании ответ, не свидетельствует о том, что между истцом и страховой компанией возник спор, исходя из пояснений истца претензий к страховой компании истец не имеет. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, учитывая, что в данном случае ущерб причинен имуществу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5857,45 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Стандарт - Эксперт» в размере 5000 руб., подтверждаются представленным договором и квитанцией, также квитанциями подтверждены расходы по направлению писем и телеграмм в размере 1390,62 руб. (том 1 л.д.59-62), расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 37 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.06.2023, актом от 05.12.2023, чеком и квитанцией от 05.12.2023 на сумму 30 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 30.03.2023, содержащего расписку о получении ФИО6 7 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовых расходов, в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, между тем, учитывая возражения ответчика, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, принцип разумности и соразмерности, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой суммы судебных расходов до 35 000 руб.

Рассматривая ходатайство о возмещении процессуальных издержек ООО «Проф-Эксперт» суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы ООО «Проф-Эксперт» на проведение судебной экспертизы законными и обоснованными. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, с ФИО2 в пользу ООО «Проф-Эксперт» на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Внесенные ФИО2 на лицевой счет, открытый в УФК по Красноярскому краю для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 20000 руб. подлежит перечислению в пользу ООО «Проф-Эксперт» в качестве оплаты произведенной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0418 № материальный ущерб в размере 265 745 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1390 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857 рублей 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ИНН 

<

***>, денежных средств в размере 20 000 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО2, на счет открытый в УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес> л/с 

<

***>), путем перечисления Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, уплаченных на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 803001393524WGEW, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ИНН 

<

***> счет №, банк получателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 040407627, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.