УИД: 77RS0034-02-2025-019994-19

№ 1-946/2025

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вороненко Я.А., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Внуковской межрайонной прокуратуры адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката фиоИ, предоставившей удостоверение №21278 от 05.06.2025 г. и ордер № 396 от 08.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Домбровского ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего 2 класса образования, не военнообязанного, холостого, работающего в ИП адресА.», грузчиком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Домбровский ... совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Так он (ФИО2), в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. 30 мая 2025 г., более точное время следствием не установлено, находясь в комнате дома № 33, расположенной по адресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, используя малозначительный повод, для создания конфликтной ситуации, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, и во исполнение своего преступного умысла, имеющимся при нем (ФИО2) ножом, который согласно заключению эксперта № 561 от 15 июня 2025 г., изготовлен промышленным способом, по типу туристических ножей и не относится к категории холодного оружия, находящимся в его (ФИО2) руке, умышленно нанес не менее одного удара в правый бок ФИО3, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия и причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 2524300884 от 30 августа 2025 г.: колото-резаную рану правой боковой области грудной клетки, по средней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, проходящим горизонтально, справа налево и сзади к переди, сопровождающимся частичным рассечением межреберной артерии, проникающим в правую плевральную полость, повлекшая за собой развитие правостороннего гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости), образовавшаяся в результате ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и, таким образом, причинившая тяжкий вред здоровью – согласно п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и рану левого предплечья, «по наружной поверхности», вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинившая легкий вред здоровью – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».   

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

 В ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в периоде предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.56-58, 196-198), которые подсудимый подтвердил, в том числе в ходе проведения очных ставок (л.д.66-68, 69-77), согласно которых 30 мая 2025 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. у него с ФИО3 возник словесный конфликт, основанный на фоне личной неприязни и негативного отношения к фио, который пытается наладить отношения интимного характера с Натальей, женой его умершего брата и данная ситуация его очень волнует, так как он против этого общения. В ходе данного конфликта, он попытался выдернуть из его рук мобильный телефон, для того что бы посмотреть с кем он переписывается. На что фио стал наносить ему удары по лицу, в ходе которых он стал защищаться, после чего он понял, что он не сможет физически дать отпор и в целях самообороны он достал из своего кармана нож и стал наносить удары. В данный момент в комнате присутствовали его тетя фио и его отец фио, за всей данной ситуацией они так же наблюдали. В ходе данной потасовки его тетя встала между ним и фио, после чего он ее оттолкнул, далее фио взял штыковую лопату и начал на него кидаться, вследствие чего он убежал из дома и спрятался сзади двора частного дома, нож у него остался в кармане. Все детали произошедшего он точно не помнит, так как был в состоянии аффекта. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него не было намерений принести ему такие серьезные повреждения.

Помимо вышеуказанных показания ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-36), согласно которых в ночь с 29.05.2025 г. по 30.05.2025 г. он находился в своей комнате. фио находился на улице в компании своих друзей. Примерно в 02 час. 00 мин. он проснулся, сел в кровати и закурил, в этот момент в его комнату зашел фио и, не сказав ни слова нанес ему удар в правый бок, от чего он почувствовал сильную боль и у него из раны хлынула кровь, только в этот момент он заметил в правой руке фио нож. Он замахнулся на него еще раз и он подставил под нож свою левую руку, по которой фио нанес удар. Он замахнулся правой рукой и ударил его, так как боялся за свою жизнь и воспринял угрозу жизни серьезно. фио от удара отлетел назад и в этот момент в комнату зашла фио и попыталась оттолкнуть фио от него. Он видел, как он нанес ей несколько ударов ножом, от чего фио начала кричать. После чего фио выбежал из дома, сел в свою машину и уехал. От потери крови у него ноги и руки стали ватными, и он попросил фио вызвать скорую помощь, по приезду которой, его госпитализировали в ГКБ им. фио.  

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.37-39), из которых следует, что 23 мая 2025 г. она прибыла в адрес, для того что бы положить ее брата в больницу, так как у него проблемы со здоровьем, он болеет сахарным диабетом, а так же у него больные суставы. 30 мая 2025 г. примерно она находилась по адресу: адрес. Дом принадлежит ее брату фио. В этот же день примерно в 01 час. 00 мин. она лежала в своей комнате, в это время она услышала доносящиеся с соседней комнаты крики, проследовала туда и увидела окровавленного фио, а фио стоял напротив у входной двери. Далее она вмешалась в данный конфликт, стала их разнимать, в ходе чего фио чем -то замахнулся, чем именно она не видела, но предполагает, что была рука с ногтями, нанес ей ранение, задел ее шею и нанес ранение. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь и фио забрали в Боткинскую больницу, а фио ушел в неизвестном направлении. Так же хочет пояснить, что фио пришел домой примерно в 22 час. 00 мин. 29 мая 2025 г. со смены домой и был в состоянии алкогольного опьянения. Причины возникновения конфликта между фио и фио ей не известны, удары ножом ей фио не наносил.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.33-36), из которых следует, что 29 мая 2025 г. он находился дома. Дома так же находился фио и насколько мне известно целый день ремонтировал автомобиль «Жигули» серебряного цвета. 30 мая примерно в 01 час. 00 мин. когда он находился дома по вышеуказанному адресу и спал, он проснулся от грохота доносящегося с других комнат, резко встал и увидел, что фио держал руку на правом боку, и на его руке была кровь. В руках у фио был неизвестный предмет, он видел только рукоятку и подумал, что это ложка. Он крикнул на фио, после чего фио замахнулся на него, что бы он к нему не подходил и далее фио уехал в неизвестном направлении на своем автомобиле, задев по пути другой автомобиль марка автомобиля. О случившемся он сообщил сыну Адольфу, который в свою очередь вызвал сотрудников медицинской помощи, которые по прибытии забрали фио.

 Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.183-185), из которых следует, что 30 мая 2025 г. он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть ОМВД России «Внуковский» адрес поступила телефонограмма из ГКБ им. фио, из которой следует, что 30.05.2025 г. с адреса: адрес, в 03 часа 49 мин. были доставлены ФИО3, 60 лет и ...фио, 66 лет, со слов которых в 02 час. 00 мин. они получили ножевые ранения от неизвестного. По данному факту, сразу же был совершен выезд в ГКБ им. фио, где выяснилось, что ФИО3 получил достаточно серьезные телесные повреждения, в связи с чем, врачом была выдана справка, согласно которой у ФИО3 диагностировали проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности правой половины грудной клетки, правосторонний гемоторакс, колото-резаная рана левого предплечья. В ходе работы по указанному материалу проверки, к совершению указанного преступления была установлена причастность ФИО2, ...паспортные данные, который был задержан, и который полностью признал свою вину. Так же им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен и изъят нож. Собранный по данному факту материал проверки был передан в СО ОМВД России «Внуковский» адрес, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.  

Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- справкой № 123951-25-С от 30.05.2025 г., согласно которой ФИО3, паспортные данные находился на излечении в ММНКЦ им. фио в 39 хирургическом отделении с 30.05.2025 г. по настоящее время, оперирован 30.05.2025 г., диагноз: «колото-резаная рана боковой поверхности правой половины грудной клетки» (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2025 г., согласно которого проведен осмотр жилого дома, по адресу: адрес (л.д.10-14);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2025 г. (л.д.16-20);

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице), досмотра транспортного средства и изъятия вещей от 30.05.2025 г., согласно которого проведен досмотр ФИО2, у которого был изъят нож, с черной рукояткой, складного типа, из левого кармана штанов зеленого цвета (л.д.21);

- заключением эксперта № 571 от 17.06.2025 г., согласно выводов которого след руки размерами 85х60 мм., перекопированный на отрезок прозрачной следокопировальной пленки, размерами 95х66 мм. пригоден для идентификации (л.д.84-86);

- заключением экспертов № 611 от 25.06.2025 г., с фототаблицей, согласно выводов которого след ладони руки, размерами 85х60 мм., оставлен правой рукой ФИО2, ...паспортные данные (л.д.91-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2025 г., согласно которого проведен осмотр конверта, с находящимся в нем одним отрезком СКП со следами руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия 30.05.2025 г. (л.д.98-100);

- заключением эксперта № 608 от 25.06.2025 г., согласно выводов которого, след обуви, размерами 151х106 мм., пригоден для определения группы однотипной обуви, имеющей аналогичное строение рисунка (л.д.107-108);

- протоколом обыска (выемки) от 04.06.2025 г., с фототаблицей, согласно которого у ФИО2 изъята обувь, находящаяся на нем в момент совершения преступления (л.д.111-115);

- заключением эксперта № 619 от 30.06.2025 г., согласно выводов которого, след обуви на левую ногу наибольшими размерами 151х106 мм., оставлен подошвой полуботинка на левую ногу ФИО2 (л.д.119-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2025 г., с фототаблицей, согласно которого проведён осмотр конверта с находящимся внутри одним отрезком СКП со следом подошвы обуви, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 30.05.2025 г. (л.д.125-128);

- заключением эксперта № 561 от 15.06.2025 г., согласно которого нож, изъятый 30.05.2025 г., изготовлен промышленным способом, по типу туристических ножей и не относится к категории холодного оружия (л.д.133-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2025 г., с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр коробки, с находящимся в ней ножом, изъятого в ходе личного досмотра, проведенного 30.05.2025 г. и конверт белого цвета, с фрагментом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотр места происшествия, по адресу: адрес (л.д.137-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2025 г., с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр двух кухонных ножей, обмотанных листками бумаги белого цвета и липкой лентой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: адрес (л.д.145-149);

- заключением эксперта № 12/4-1462 от 07.07.2025 г., согласно выводов которого, на отрезке ткани, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект №2). В крови клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая следующие генетические признаки Amelogenin: X, y. D3S1358: 16, 16; D2S441: 11, 14; D1S1656: 11, 16; D19S433: 14.2, 15; ТPOX: 8, 11; D2S1338: 23, 26; TH01: 7, 9; D16S539: 11, 13; CSF1PO: 10, 11; D18S51: 14, 14; D21S11: 28, 29; D6S1043: 12, 13; Yindel: 2; D22S1045: 11, 16; D8S1179: 13, 14; vWA: 14, 18; D5S818: 12, 12; FGA: 24, 24; SRY: SRY; D13S317: 8, 12; D7S820: 10, 10; D12S391: 19, 20; D10S1248: 12, 16; SE33: 18, 32.2; DYS391: 10; D8S1132: 16, 17; D7S1517: 19, 21; PENTA D: 11, 13; PENTA E: 7, 8; DYS392: 11. На отрезке ткани, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №1), установить половую принадлежность и генетические признаки которой, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (л.д.160-162);

- заключением эксперта № 2524300884 от 22.08.2025 г., согласно выводов которого, на основании данных, изложенных в представленной в распоряжение эксперта медицинской документации на имя ФИО3, паспортные данные, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов эксперт приходит к следующим выводам:

у ФИО3, при обращении в ГБУЗ «ГКБ им фио» ДЗМ 30.05.2025 в 03:49, зафиксированы следующие повреждения:

- колото-резаная рана в правой боковой области грудной клетки, по средней подмышечной линии (в документации имеются разночтения - указано, что рана находится «в проекции 6 межреберья» и «в проекции 9 межреберья»), продолжающаяся раневым каналом, проходящим горизонтально, справа налево и сзади кпереди, сопровождающимся частичным рассечением межреберной артерии, проникающим в правую плевральную полость, повлекшая за собой развитие правостороннего гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости), образовавшаяся в результате ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и, таким образом, причинившая тяжкий вред здоровью - согласно п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- рана в области левого (при первичном осмотре травматологом-ортопедом в клиническом диагнозе указано «правого») предплечья, «по наружной поверхности», ввиду недостаточности описания морфологических характеристик которой (состояния концов, стенок, и наличия либо отсутствия раневого канала, его глубины, состояния окружающих мягких тканей) высказаться о механизме ее образования не представляется возможным (клинически рана расценена и как «ушиблено-резаная», и как «колото-резаная»), вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинившая легкий вред здоровью -- согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая данные клинической картины и объем оказанной медицинской помощи, вышеназванные повреждения образовались в ближайшие 1 сутки до обращения ФИО3 за медицинской помощью, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным ввиду недостаточности описания, а также разночтений в описании морфологических характеристик ран: для раны в области левого предплечья не описано состояние концов, стенок, наличие либо отсутствие раневого канала, его глубина, состояние окружающих мягких тканей; для раны в области в правой боковой области грудной клетки не указана глубина раневого канала, а длина раны разнится в осмотрах и в протоколе операции (л.д.170-172).

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

 Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей фио, фио, а также фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

 Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

 Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего, суд доверяет им и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства сомнений в достоверности не вызывают, не содержат неустраненных при рассмотрении дела противоречий, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО2 на защиту.  

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, положенным судом в основу приговора, поскольку они проведены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертиз разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотров составлены соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО2 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 30 мая 2025 года, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, используя нож в качестве оружия преступления, который согласно заключения эксперта № 561 от 15.06.2025 г., по типу туристических ножей и не относится к категории холодного оружия, держа его в руке, нанес последнему не менее одного удара в правый бок, причинив своими действиями последнему, согласно заключения эксперта № 2524300884 от 30.08.205г., следующее телесные повреждения: колото-резаную рану правой боковой области грудной клетки, по средней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, проходящим горизонтально, справа налево и сзади кпереди, сопровождающимся частичным рассечением межреберной артерии, проникающим в правую плевральную полость, повлекшая за собой развитие правостороннего гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости), образовавшаяся в результате ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и, таким образом, причинившая тяжкий вред здоровью – согласно п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и рану левого предплечья, «по наружной поверхности», вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинившая легкий вред здоровью – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».   

На умышленный характер действий подсудимого ФИО2 указывает сам способ и характер его действий при нанесении телесных повреждений потерпевшему, последовательность действий подсудимого, обстановка совершения преступления, механизм, локализация нанесенных потерпевшему ранений предметом, обладающим режущими свойствами, его поведение во время и после совершенного преступления, а также наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то, что при совершении преступления ФИО2 использовал нож, который вследствие своих колюще-режущих свойств отвечает признакам предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, данный нож был установлен в ходе следствия, осмотрен и исследован экспертом, установившим, что он является ножом «тип туристический», рукоять ножа длиной 119 мм., наибольшей шириной 24,7 мм., толщиной 10,1 мм.

При этом, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях подсудимого ФИО2, а также причинение телесных повреждений по неосторожности, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия в момент нанесения ему ударов предметом, используемым в качестве оружия, в том числе в область в правый бок, создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья ФИО2 в судебном заседании не установлено. При этом, суд учитывает тот факт, что ФИО2 понимал, что взял в руки нож, назревал конфликт между ним и потерпевшим, поскольку потерпевший «имел намерения вступить в романтические отношении с супругой умершего брата подсудимого», не разрешил конфликт иным способом и не покинул место конфликта, имея к тому реальную возможность, мог взвесить характер своих действий избрать иной способ разрешения конфликта. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, направленности умысла подсудимого, доказательств, положенных в основу приговора, оснований для переквалификации действий ФИО2, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ и ст. 118 УК РФ, суд не находит.

 В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 732-5 от 24.06.2025 г., согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО2 имеются признаки «Резидуальных расстройств личности и поведения, вызванных психоактивными веществами» (F 19.71 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, клинико- психиатрического обследования о систематическом употреблении им психоактивных веществ (опидов, каннабиноидов) с появлением целебрастенической симптоматики, присоединением в дальнейшем стойких эмоциональных и личностных расстройств в виде эмоциональной неустойчивости, огрубленности ограничения круга интересов, снижения интеллектуально-мнестических возможностей. Указанный диагноз подтверждается так же и результатами настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, обстоятельность суждений, эмоциональную огрубленность, ухудшение памяти, пренебрежение общепринятыми нормами и правилами, склонность к реализации непосредственных побуждений, эгоцентризм. Однако указанные изменения психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психоматического уровня (бред, галлюцинации), грубые нарушения мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего кинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психоматической симптоматики (бреда, галлюцинаций) а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время клинически достоверных данных за употребление наркотических средств не имеется, поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2 не нуждается (л.д.153-155).

 Находя заключение экспертов полученным с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованными, суд полагает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он действительно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, не судим, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.    

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родителей – матери, имеющей хронические заболевания, отца – также имеющего хронические заболевания в силу возраста, оказание им материальной помощи и помощи в быту, а также выводов, которые подсудимый сделал из сложившейся ситуации.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, со стороны потерпевшего не установлено противоправности или аморальности поведения непосредственно перед совершением преступления в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии или расследовании преступления, также не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, а равно предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения ему условной меры наказания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ст.111 УК РФ.  

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домбровского ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на фио в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем одним отрезком СКП со следами руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.05.2025 года по адресу: адрес – хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный конверт с находящимся в нем одним отрезком СКП со следом подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.05.2025 года по адресу: адрес – хранить в материалах уголовного дела;

- пара полуботинок (кроссовок) добровольно выданная обвиняемым ФИО2, упакованная в белый полиэтиленовый пакет - вернуть по принадлежности;

- складной нож, упакованный в картонную коробку, оклеенный прозрачной лентой скотч с отрезком бумаги (биркой) с пояснительными надписями, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: адрес – уничтожить;

- фрагмент ткани со следами вещества биологического происхождения бурого цвета, упакованный в конверт белого цвета, с пояснительной надписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Щербинский районный суд адрес, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осуждённому, что он имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

 В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством об его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Вороненко