Дело № 1-133/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Спасенникова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ланковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № № Ханкайского района Приморского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2). ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3). ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком восемь месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 заведомо зная о том, что на территории Российской Федерации законом запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря1996г «Об оружии», согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот оружия и иных предметов, поражающее действие которых основано на использовании электромагнитного, светового, теплового, инфразвукового или ультразвукового излучения и которые имеют выходные параметры, превышающие величины, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации и соответствующие нормам Федерального закона исполнительной власти осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также указанных оружия и предметов, произведенных за пределами территории Российской Федерации, путем оставления после законного пользования, так как до 2012 года являлся владельцем охотничьего огнестрельного, гладкоствольного оружия, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личных целей промышленно изготовленные метательные взрывчатые вещества: бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» массой не менее 42,2 грамма; бездымный пироксилиновый порох типа «Ирбис» массой не менее 122,1 грамма; бездымный баллиститный порох типа «Барс» с незначительной примесью бездымного пироксилинового пороха тика «Сокол» массой не менее 142,8 грамма; дымный порох с незначительной примесью бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» массой не менее 30,8 грамма, пригодные для производства взрыва в комплекте с любым средством детонирования, которые незаконно с ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения, действуя умышленно, в нарушение законодательства Российской Федерации (так как с ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, которое было им продано) хранил для личных целей в четырех металлических банках по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 35 минут до 09 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 4 банки с веществом принадлежащим ФИО1 являющимся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом: бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» массой 42,2 грамма; бездымным пироксилиновым порохом типа «Ирбис» массой 122,1 грамма; бездымным баллиститным порохом типа «Барс» с незначительной примесью бездымного пироксилинового пороха тика «Сокол» массой 142,8 грамма; дымным порохом с незначительной примесью бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» массой 30,8 грамма, пригодные для производства взрыва в комплекте с любым средством детонирования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что в конце февраля 2019 года рано утром в его квартире сотрудники полиции Д Е.А., Ф В.А., Ш В.А. проводили оперативно-розыскное мероприятие, также участвовали две женщины. Ему показали постановление суда, в ходе обыска были изъяты порох и капсуля. Порох лежал давно, про его существование он забыл и не думал, что хранение пороха уголовно наказуемо. Ранее он являлся охотником, состоял в обществе охотников и рыболовов, имел разрешение на охотничье пневматическое огнестрельное оружие. Затем был осужден к условному наказанию и оружие решил продать. В мае 2012 года ружье продал, но разрешение у него не забрали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины доказывается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Ф В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого, по адресу: 

<

адрес> проводилось ОРМ обследование зданий, помещений.. на основании судебного решения. В ходе ОРМ участвовали сотрудники полиции Д Е.А., который проводил документирование, составлял акт изъятия, Ш В.А. и были приглашены два лица на добровольной основе. До осмотра оперуполномоченный полиции Д Е.А. предложил ФИО1 выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие и боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного нет. В ходе ОРМ были изъяты предметы, похожие на боеприпасы к гладкоствольному огнестрельному оружию, а также четыре небольшие банки, в которых находилось сыпучее вещество, похожее на порох. ФИО1 пояснял, что примерно 10 лет назад нашел в окрестностях 

<

адрес> ружье и оставил себе, в дальнейшем ружье продал, а боеприпасы и порох остались.

Свидетель Ш В.А. суду показал, что в конце февраля 2019 года проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» по адресу 

<

адрес> по месту жительства ФИО1. В ОРМ принимали участие он, о/у Д Е.А., и Ф В.А., а также два участвующих лица. Д Е.А. предъявил ФИО1 постановление Ханкайского районного суда о проведении по месту его проживания, оперативно-розыскного мероприятия. Д Е.А. предложил ФИО1 выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе ОРМ в одной из комнат, за шкафом было обнаружено охотничье ружье, в другой комнате была обнаружена картонная коробка, в которой находились предметы похожие на боеприпасы к гладкоствольному огнестрельному оружию и три металлические банки с веществом, похожим на порох. Все обнаруженные вышеуказанные предметы были изъяты, опечатаны, составлен акт. Замечания от участвующих лиц не поступили. 

Свидетель Д Е.А. суду показал, что ему поступила информация, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки данной информации на основании постановления суда в конце февраля 2019 года они прибыли по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, пригласили понятых, ФИО1 предъявили постановление суда о проведении ОРМ, он предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы, в том числе оружие и боеприпасы при их наличии. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного нет. Начали проводить ОРМ и в одной из комнат за мебельной стенкой было обнаружено охотничье огнестрельное двуствольное ружье, обнаружены предметы похожие на боеприпасы к гладкоствольному оружию. В другой комнате в картонной коробке были обнаружены капсюля и четыре металлические банки с веществом, похожим на порох. Все обнаруженные предметы были изъяты, опечатаны, участвующие лица расписались.

Свидетель Н О.А. суду показала, что подсудимый ей знаком, в конце февраля 2019 года она и дочь были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в ходе осмотра по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> первый дом. В одной из комнат, где стояла мебельная стенка, в коробке был обнаружен порох, во второй комнате обнаружили ружье. Изъятые предметы были сотрудниками полиции опечатаны, она и все присутствующие расписались в протоколе и на бирках поставили подписи. Когда обнаружили ружье и порох, ФИО1 сказал, что все принадлежит ему. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве участвующего лица, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился мужчина, который представился, как ФИО1 Перед началом обследования сотрудники полиции ознакомили с постановлением о проведении обследования ФИО1. Сотрудники полиции задали вопрос ФИО1 имеется ли у него при себе, либо в жилище запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного нет. Далее сотрудники полиции начали обследовать дом и в ходе обследования в зале, справа от входа в углу за стенкой обнаружили гладкоствольное ружье. На вопрос сотрудников кому принадлежит данное ружье, ФИО1 пояснил, что ружье принадлежит ему, и он его нашел в окрестностях 

<

адрес> около десяти лет назад, когда был на охоте. На полке были обнаружены предметы похожие на патроны к охотничьему ружью, ФИО1 пояснил, что патроны принадлежат ему. Во второй комнате в углу у мебельной стенки был обнаружен ящик, в котором находились патроны для охотничьего ружья, две коробки с капсюлями, одна металлическая банка с капсюлями и четыре банки с веществом, похожим на порох. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Охотничье ружье, предметы похожие на патроны в количестве 23 штук, пластиковая коробка с капсюлями, металлическая коробка с капсюлями, картонная коробка с капсюлями были помещены в полимерный пакет, четыре банки с порохом, помещены в полимерные пакеты, горловины которых были увязаны, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для документов ОМВД России по 

<

адрес>», на которых она, другие участвующие и присутствующие лица поставили подписи (л.д.63-65).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля М А.А. следует, что ФИО1 его знакомый, который проживает в 

<

адрес>. Ранее ФИО1 был охотником и у него было ружье 

<

иные данные изъяты>. В 2014 году или в 2015 году его из-за судимости лишили лицензии и конфисковали ружье. В апреле 2015 года он с ФИО1 договорился, что поживет у него, так как последний был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Дом ФИО1 состоит их трех комнат, он жил в одной из комнат, в остальные комнаты не заходил. Проживал он у ФИО1 с апреля до середины июля 2015 г., после чего закрыл дом и переехал к себе. За время проживания в комнате ружье или порох он не видел. Остальные две комнаты были закрыты и он туда не заходил. После освобождения ФИО1 в июне 2019 года, ФИО1 ему рассказал, что сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили у него ружье, порох, капсюля, патроны, которые он должен был сдать в ОВД. Также ФИО1 сказал, что все вышеуказанное принадлежало ему, так как ранее он имел разрешение на ношение и хранение охотничьего ружья и был охотником. ФИО1 ему говорил, что у него хранился порох в банках, но сколько банок, он не спрашивал. ФИО1 просил его сказать, что это он забыл у него порох, так как он является охотником, ему за это ничего не будет, но он отказался, так как порох не его (л.д.69-73).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 обнаружено охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра снаряженные патроны, 4 банки с порохом, капсюля. Разрешение на хранение не имеет (л.д.2 );

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято: предмет похожий на двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье 16 калибра с горизонтальным расположением стволов («курковка», заводской №), 4 (четыре) банки с веществом похожим на порох, 3 (три коробка с капсюлями, и 23 (двадцать три) предмета похожих на патроны 1 6 калибра в снаряженном состоянии (л.д.3);

постановлением Ханкайского районного суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (л.д.10);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании в 

<

адрес> обнаружены: предмет - ружье в собранном состоянии, предметы похожие на охотничьи патроны к гладкоствольному ружью в снаряженном состоянии в количестве 23 шт., картонный ящик со снаряженными патронами 16 калибра, две коробки с предметами похожими на капсюля, одна металлическая банка с предметами похожими на капсюля и 4 банки с веществом похожим на порох (л.д.11-13);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: предмет похожий на охотничье гладкоствольное, 2-х ствольное ружье 16 калибра с горизонтальным расположением стволов, предметы похожие на охотничьи патроны 16 калибра в снаряженном состоянии в количестве 23 шт., одна пластиковая коробка с капсюлями, одна картонная коробка с капсюлями, одна металлическая коробка с капсюлями и 4 банки с веществом похожим на порох (л. д.14-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества принадлежащие гражданину ФИО1 и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являются промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами: вещество массой 42,2 гр. является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», вещество массой 122,1 гр. является бездымным пироксилиновым порохом типа «Ирбис», вещество массой 142,8 гр. является бездымным баллиститным порохом типа «Барс» с незначительной примесью бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол», вещество массой 30,8 гр. является дымным порохом с незначительной примесью бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол». Представленные на исследование баллиститный и пироксилиновые пороха пригодны для производства взрыва в комплекте с любым средством детонирования. Дымный порох пригоден для взрывного горения в комплекте с любым средством воспламенения (при условии нахождения пороха в жестком корпусе) (л.д.38-40);

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: четыре жестяные банки с рассыпчатым веществом, похожим на порох; 22 стреляных патрона (гильз), шесть из металла желтого цвета и 16 штук из пластика, донца гильз имеют капсюля с вдавленными следами; один охотничий патрон изготовленный из металла желтого цвета, донце гильзы имеет капсюль с вдавленным следом, гильза залеплена пластилином; картонная коробка с капсюлями желтого цвета в количестве 98 штук; полимерная коробка с надписью «мотоаптечка» с капсюлями в количестве 556 штук; двуствольное гладкоствольное ружье модели 

<

иные данные изъяты> с номером «№», на момент осмотра ружье находилось в разобранном виде: ствол отсоединен от приклада со спусковым механизмом (л.д.45-50).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 выдана лицензия Лоа № (№) на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, действительна до ДД.ММ.ГГГГг (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 выдано разрешение РОХа № (№) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия 

<

иные данные изъяты> № г.в., срок действия до ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

иные данные изъяты> продано ФИО1 С А.А. (л.д.142).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

О причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению свидетельствуют, как показания подсудимого, так и показания свидетелей, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, обнаруженных и изъятых по месту проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг, доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Заявление защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у подсудимого умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ суд находит несостоятельным и не принимает в силу следующего.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 порох лежал давно, так как ранее он являлся охотником, в 2012 году ружье продал, а порох и другие предметы остались, про их наличие он забыл.

Хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и то обстоятельство, что подсудимый забыл о нахождении по месту его жительства взрывчатых веществ (пороха) после продажи оружия не свидетельствует об отсутствии умысла последнего на незаконное хранение указанных взрывчатых веществ и не является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Довод защиты о недоказанности вины В Э.Г. в незаконном хранении взрывчатых веществ в указанный в обвинительном акте период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 имел разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГг, является несостоятельным и опровергается ответом Врио начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>), согласно которому разрешение серии РОХа на хранение, ношение охотничьего длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему № (№), выданное на оружие 

<

иные данные изъяты> № г.в., ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано согласно Федеральному закону «Об оружии» №150 от 13 декабря 1997г и Постановлению правительства РФ №814 от 21 июля 1998г в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ данного оружия С А.А. Не изъятие бланка разрешения у ФИО1 сотрудником территориального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия не свидетельствует о законности хранения ФИО1 взрывчатых веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной сдаче взрывчатых веществ сотрудникам полиции, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому к обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и в то же время учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который фактически признал себя виновным, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, учитывает состояние здоровья подсудимого, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, как в отношении основного, так и дополнительного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, который является безработным и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень общественной опасности, в том числе, первого преступления, данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока и отсутствие каких-либо нарушений установленного порядка, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГг самостоятельно.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Вещественные доказательства: бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» массой 42,2 гр., бездымный пироксилиновый порох типа «Ирбис» массой 122,1 гр., бездымный пироксилиновый порох типа «Барс» с незначительной примесью бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» массой 142,8 гр., дымный порох с незначительной примесью бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» в металлических банках, 23 гильзы, две коробки с капсюлями, охотничье ружье модели 

<

иные данные изъяты> 16 калибра в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и Закона «Об оружии» должны быть переданы в распоряжение ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с требованиями Закона «Об оружии».

Учитывая материальное положение подсудимого, ходатайствующего об освобождении от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по назначению, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от данных процессуальных издержек и процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ланковой Е.С. за оказание юридической помощи по назначению в размере 

<

иные данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ханкайского районного суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» массой 42,2 гр., бездымный пироксилиновый порох типа «Ирбис» массой 122,1 гр., бездымный пироксилиновый порох типа «Барс» с незначительной примесью бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» массой 142,8 гр., дымный порох с незначительной примесью бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» в металлических банках, 23 гильзы, две коробки с капсюлями, 98 и 556 штук, охотничье ружье модели 

<

иные данные изъяты> 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного ФИО1 в размере 

<

иные данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты> 

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>

<

иные данные изъяты>.

Председательствующий И.Н. Щедривая