Дело №2-159/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой, при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений (л.д.4-6,167-169, 191-193) обратился в суд с иском к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование иска, что он является членом СНТ «Зодиак», присутствовал на общем собрании СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ участвовал в голосовании. Считает решения, принятые на указанном общем собрании недействительными, поскольку собрание проходило с нарушением требований закона: отсутствовал кворум, подсчет голосов присутствующих на собрании велся с нарушением, так как голоса считались по количеству участков, находящихся в собственности у присутствующего на собрании, а не по количеству голосов членов СНТ, при этом часть присутствующих на собрании не являлись членами СНТ, в связи с чем их голоса не должны были учитываться при подсчете. На собрании в нарушение Устава СНТ, правление и председатель правления были избраны открытым голосованием, тогда как по Уставу должны избираться тайным голосованием. Просит суд признать решения общего собрания членов СНТ «Зодиак» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (л.д.167).

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика СНТ «Зодиак» - председатель правления ФИО3 исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.156-158) с учетом дополнения (л.д.211). Пояснил, что кворум на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ имелся. На собрании присутствовало 95 членов СНТ из 188, подсчет голосов проводился без нарушений. Выборы членов правления и председателя действительно проходили открытым голосованием, так как такой способ выборов соответствует нормам действующего законодательства и не приводит к нарушению чьих-либо прав. В настоящее время готовы изменения в Устав СНТ, которые не приняты по объективным причинам. При этом, истец, участвуя в голосовании не заявлял о нарушении процедуры выборов, о чем свидетельствует бюллетень голосования за его подписью. Иск ФИО1 инициирован исключительно в связи с его уклонением от своих прямых обязанностей по оплате членских и целевых взносов. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе и по тем основаниям, что истец ФИО1 не является членом СНТ «Зодиак». Пояснил, что истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок № у ФИО4, с тех пор истец пользуется участком, но в члены СНТ на общем собрании, как того требует законодательство, не принимался, в связи с чем у него отсутствует право оспаривать решения общего собрания. 

Представитель истца ФИО2 не оспаривала, что истца не принимали на общем собрании в члены СНТ, однако истец с 2001 года уплачивал взносы, участвовал в общих собраниях, к нему СНТ «Зодиак» предъявлены требования о взыскании взносов как к члену СНТ. Указанные требования были удовлетворены судом. В связи с чем считает заявленные представителем ответчика основания не соответствующими действительной ситуации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

11.07.2015г. состоялось общее собрание членов СНТ «Зодиак», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15).

В дело представлены Устав СНТ «Зодиак» (л.д.19-26), выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что председателем правления является ФИО3 (л.д.31-34).

Из протокола голосования общего собрания СНТ «Зодиак», следует, что на собрании присутствовало 95 членов СНТ (л.д.44-45).

В дело представлен регистрационный лист присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), из которого следует, что истец ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд бюллетеней для голосования (л.д.50-153) усматривается, что ФИО1 участвовал в голосования по принятию решений, что подтверждается подписанным им бюллетенем (л.д.149).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.5 ст.181.4 ГК РФ (л.д.215), в связи с чем ФИО3 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и отказать истцу в иске.

Исковая давность — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что с иском в суд истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как протокол общего собрания истец увидел только в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела в Мещанском суде г.Москвы, куда обратилось СНТ «Зодиак» с иском о взыскании с истца задолженности по целевым и членским взносам (л.д.239-242), суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 сам принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. и ему было известно о принятых на собрании решениях.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. ч.5 ст.181.4 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СНТ «Зодиак» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2017 года.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева