РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием прокурора Ноговицыной Е.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2019 по иску ФИО3 к Областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (далее – АУ «Лесхоз Иркутской области»), указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АУ «Лесхоз Иркутской области» Киренский филиал на должность водителя автомашины УАЗ 2 категории, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда АУ «Лесхоз Иркутской области» Киренский филиал подразделение гараж. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу за 10 минут до начала рабочего дня, где-то в 7-50 часов. Для прохождения ежедневного медицинского осмотра истец прибыл в медицинский пункт. После осмотра медицинский работник не допустил истца до работы, в связи с обнаружением у него высокого кровяного давления. После этого истец прибыл на свое рабочее место – гараж и находился там примерно до 14-00 часов. В 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж пришли сотрудники АУ «Лесхоз Иркутской области» Киренский филиал – юрисконсульт ФИО2, инженер по ТБ П** и начальник ОППХС (Киренск) ПХС III степени А**, которые предложили истцу пройти медицинский осмотр у врача нарколога на предмет алкогольного опьянения, на что истец дал отказ. По факту отказа истца указанными сотрудниками был оставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО3 на работе в нетрезвом состоянии, от подписи которого истец отказался. Был оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прохождении медицинского осмотра у врача нарколога, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с актом № о появлении ФИО3 на работе в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, о чем вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания (увольнения) ответчик не затребовал от него письменное объяснение в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. Также ответчиком не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконным увольнением и потерей работы истец испытывает нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ (распоряжение) АУ «Лесхоз Иркутской области» Киренский филиал №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО3, восстановить ФИО3 на работе в АУ «Лесхоз Иркутской области» Киренском филиале в должности водителя автомобиля 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АУ «Лесхоз Иркутской области» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 536,68 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Ноговицыной Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду распоряжения Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп усматривается, что АУ «Лесхоз Иркутской области» реорганизовано в форме присоединения к нему областных государственных учреждений, в том числе АУ «Киренский Лесхоз». 

Согласно Уставу АУ «Лесхоз Иркутской области», учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов государственной власти в сфере лесного хозяйства, учреждение имеет самостоятельный баланс, печать установленного образца, штамп и бланки со своими полным и сокращенным наименованием. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет филиалы, в том числе: Киренский филиал АУ «Лесхоз Иркутской области» 

<

адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОГАУ «Киренский лесхоз» на должность водителя автомашины УАЗ 2 категории подразделение гараж, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на должность водителя категории А,В,С АУ «Киренский лесхоз» подразделение гараж.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на должность водителя автомашины ГАЗ -33081 АУ «Киренский лесхоз» подразделение гараж.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на должность водителя категории А,В,С АУ «Киренский лесхоз» подразделение гараж.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда АУ «Лесхоз Иркутской области» Киренский филиал подразделение гараж.

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» Б** истец ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 Трудового кодека РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодека РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является также установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

В силу разъяснений, данных в п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 не имеется отметки о документе, на основании которого истец был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, в качестве доказательств нахождения истца ФИО3 в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения представителем ответчика представлены следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от 16.05.2019

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО3 водителя автомобиля Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» на работе в нетрезвом состоянии следует, что 16.05.2019 в 11-00 часов ФИО3 появился в нетрезвом состоянии на работе - гараже АУ «Лесхоз Иркутской области» Киренский филиал. У него наблюдались внешние признаками алкогольного опьянения: алкогольный запах, несоответствующее обстановке поведение. Факт нахождения ФИО3 в нетрезвом состоянии подтвердить невозможно, поскольку ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови. Акт подписан юристконсультом 1 категории Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО2, специалистом ОТ П**, начальником ОППХС (Киренск) ФИО4 акте имеется отметка о том, что ФИО3 от подписи данного акта отказался. При этом, в самом акте указано, что в случае «актируемого» от подписания акта после отметки об этом составители акта расписываются еще раз, однако, указанный акт не содержит подписей составителей акта, удостоверяющих, что ФИО3 отказался от подписи.

По факту отказа ФИО3 от ознакомления с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области»: юристконсультом 1 категории ФИО2, специалистом ОТ П**, начальником ОППХС (Киренск) ПХС В** составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном акте не содержится подписи начальника ОППХС (Киренск) ПХС А**

Также по факту отказа ФИО3 от прохождения медицинского осмотра у врача нарколога на предмет алкогольного опьянения, сотрудниками Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области»: юристконсультом 1 категории ФИО2, специалистом ОТ П**, начальником ОППХС (Киренск) ПХС В** составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется отметка о том, что ФИО3 отказался от подписи настоящего акта, однако, под указанной отметкой не имеется подписей сотрудников Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области», составивших акт.

В связи с отказом ФИО3 об ознакомлении с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области»: юристконсультом 1 категории ФИО2, специалистом ОТ П**, начальником ОППХС (Киренск) ПХС В** составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика суду представлен бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 01-29 часов, согласно которому содержание алкоголя в выдохе обследуемого ФИО3 составляет 0,750 мкг/л. 

Суд не принимает данный бумажный носитель в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем не имеется подписи обследуемого ФИО3, подписи оператора, осуществлявшего исследование. Дата исследования, указанная на бумажном носителе, - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате появления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на работе – ДД.ММ.ГГГГ. Также на бумажном носителе имеется отметка о другой дате, написанная от руки, - ДД.ММ.ГГГГ в 8-25 часов, из которой также не возможно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах была внесена указанная запись.

Представленная суду выписка из журнала ОГБУЗ «Киренская РБ», согласно которой у Байкова ДД.ММ.ГГГГ была взята проба на наличие алкоголя, составившая 0,750 о/оо, также вызывает у суда сомнение, поскольку не подтверждается какими-либо медицинскими документами.

Из показаний свидетеля А** усматривается, что он является непосредственным руководителем ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ он повез ФИО3 и других сотрудников для прохождения медицинского предрейсового осмотра. Когда ФИО3 вышел из медицинского кабинета, то у него не было отметки в путевом листе. От ФИО3 он чувствовал запах алкоголя изо рта. В тот же день ФИО3 покинул рабочее место, написав заявление на отпуск без содержания. Данное заявление с руководством не было согласовано и, следовательно, не подписано. Факт отсутствия истца на рабочем месте не был зафиксирован, от работы ФИО3 не отстранялся. Позднее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ А** совместно с другими сотрудниками поехали домой к ФИО3, где составили акт о нахождении ФИО3 на работе в нетрезвом состоянии, а также акт об отказе ФИО3, в прохождении наркологического обследования. Данный акт составлялся не на территории предприятия, а дома у ФИО3 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен. Письменное объяснение по факту появления на работе в нетрезвом состоянии у ФИО3 им истребовано не было.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания с достоверностью не подтверждают того факта, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения. Более того, из показаний данного свидетеля усматривается, что акт о появлении ФИО3 на работе в нетрезвом состоянии был составлен не на территории Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области».

Факт того, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО3 в нетрезвом состоянии был составлен сотрудниками Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» не на рабочем месте истца, а, равно как и, не на территории Киренского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» или объекта, где по поручению работодателя истец должен был выполнять трудовую функцию, а у него дома, также не был опровергнут представителем ответчика в судебном заседании.

Также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец от работы не отстранялся, акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялся. На момент увольнения ФИО3 не находился на больничном или в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Иных доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения, ответчиком суду не представлено. 

Обратившись с иском в суд, ФИО3 просит суд признать незаконным приказ о его увольнении, полагая, что работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Суд, проверив законность приказа об увольнении истца, считает приведенные им доводы обоснованными и заслуживающими внимания суда.

Так, из представленных документов усматривается, что акт о появлении ФИО3 на работе в нетрезвом состоянии составлен ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом ФИО3 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик был обязан в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ истребовать у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, предоставив истцу два рабочих дня для дачи объяснений по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и лишь по истечении указанного срока, в случае неполучения объяснений, составив об этом акт, применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В этой части процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена не была, ответчик не истребовал у истца письменного объяснения, лишив его возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснения по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом, доказательств отказа истца от дачи объяснений ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что от истца не было запрошено письменного объяснения по факту произошедшего, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее ФИО3 неоднократно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ранее директору Киренского филиала от мастера А** поступала докладная записка о хищении топлива о причинах пропажи которого ФИО3 отказался пояснять в грубой форме также является несостоятельным, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что служебная проверка по данному факту не проводилась, к уголовной либо дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекался, следовательно, вина ФИО3 в совершении указанного хищения не доказана.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом признан незаконным приказ об увольнении, то ФИО3 подлежит восстановлению на прежней работе в должности водителя автомобиля 6 разряда.

Также требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, который верно исчислен истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о заработной плате за период, предшествующий увольнению, с мая 2018 года по апрель 2019 истцу начислено 260 775,71 руб. Среднедневной заработок составляет 1303,88 руб., из расчета: 260 775,71 руб./200 (фактически отработанные рабочие дни). Размер среднего дневного заработка истцом не был оспорен.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 536,68 руб. (1303,88 руб. * 61 рабочий день).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Увольнение истца с нарушением закона, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерна нравственным страданиям истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3186 руб., так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

С учетом этого, решение суда в части восстановления на работе в прежней должности ФИО3 и взыскании заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2019 года) в сумме 69 105,64 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) АУ «Лесхоз Иркутской области» Киренский филиал №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО3 по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в АУ «Лесхоз Иркутской области» Киренском филиале в должности водителя автомобиля 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АУ «Лесхоз Иркутской области» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 536,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АУ «Лесхоз Иркутской области» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3186 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 69105,64 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

,. 

Судья М.В. Мельникова