№ 2-1046/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 08 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на 123 км. автодороги сообщением Магнитогорск-Ира на территории 

<

адрес> гр-н ФИО3, управляя автомашиной марки ВАЗ 21101 за государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.9.4 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве личной собственности, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОГИБДД ОВД по Баймакскому району данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию, в связи с получением телесных повреждений пассажира автомашины истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения предоставив необходимый пакет документов, поскольку АО «Страховая Группа Уралсиб», где была застрахована гражданская ответственность истца по закону об ОСАГО, передала страховой портфель по видам страхования, в том числе по ОСАГО. АО «СК Опора» не признало данное ДТП страховым случаем по риску «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего» и не выплатило истцу страховое возмещение. Однако направило письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить представителю АО «СКО» ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

адрес>, автомашину ВАЗ 21061, 1997 года, выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на осмотр. Автомашина в назначенное время и день была представлена на осмотр, однако представитель АО «СКО» ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» на осмотр не явился. Свои обязательства, таким образом, АО «СК Опора» не исполнила в полном объеме. После этого представители АО «СК Опора» неоднократно звонили истцу на сотовый телефон и говорили, что они сообщат дополнительно дату и время осмотра автомашины. Однако до сих пор истец терпит убытки и осмотр до сих пор не произведен и страховая выплата не произведена. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Страховой организацией осмотр не был произведен, и выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 48 980,73 рублей. За услуги оценки уплачено 2 000 рублей. Итого 50 980,73 рублей. Кроме этого ФИО2 P.P. понес расходы по эвакуации автомашины в размере 5 000 рублей с места ДТП до места стоянки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы входят в страховое возмещение. Итого 50 980,73 + 5000 рублей - 55 980,73 рублей. При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о взыскании с АО СК «Опора» страхового возмещения, так как считаю отказ в выплате незаконным и необоснованным. На основании ст.15,309,310,929,1064, ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2,5,7,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.13,14,15,17 Закона о защите прав потребителей и руководствуясь ст.ст. 3, 131, 98, Т100, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 55 980,73 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 55 980,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2. Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 155,60 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, от истца ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебном заседании не участвовал, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на 

<

адрес> на территории Баймакского района РБ, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ21101, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС марки ВАЗ21101, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию, в связи с получением телесных повреждений пассажиром автомашины истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, поскольку АО «Страховая Группа Уралсиб», где была застрахована гражданская ответственность истца по закону об ОСАГО, передала страховой портфель по видам страхования, в том числе по ОСАГО. 

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 необходимо представить на осмотр поврежденное ТС ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> представителю АО «СКО» ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: РБ, 

<

адрес>, выдано направление на осмотр поврежденного имущества по делу № №.

Автомашина была представлена на осмотр в назначенное время, однако представитель АО «СКО» ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» на осмотр не явился, что следует, что из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении.

Таким образом, свои обязательства АО «СК Опора» не исполнила в полном объеме. Факт не выполнения обязательств АО «СК Опора» подтверждается также представленными стороной истца доказательствами, а именно: уведомлением на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 необходимо предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, однако в адрес истца указанное уведомление направлено только ДД.ММ.ГГГГ, поступило по месту регистрации истца 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты предоставления ТС на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Опора» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 980,73 руб. в соответствии с экспертным заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренным стороной ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 155,60 руб., поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы по эвакуации автомашины в размере 5 000 руб., что подтверждено документально, относятся к убыткам, поэтому подлежат взысканию с АО страховая компания «Опора» в соответствие со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено в адрес страховой компании заявление с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права ФИО2 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 136,33 руб., т.е. не более суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по терпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2 были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала САО «ВСК» г. Магнитогорск в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 27 068,16 руб.((48 980,73 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (услуги эвакуатора) + 155,60 руб. (почтовые расходы)) / 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая длительность невыплаты оспариваемой суммы страхового возмещения, явной несоразмерности указанных неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования не усматривается, оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ходатайству страховщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанция серии ААА №от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, суд считает они не подлежат возмещению, поскольку уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО9, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением именно данного дела в суде. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 665,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54 136,33 руб., в том числе: страховое возмещение 48 980,73 руб., 5 000 руб. – расходы эвакуатора, 155,60 руб. – почтовые расходы; неустойку – 54 136,63 руб.; штраф – 27 068,16 руб.; компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; расходы на оценку – 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 665,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов