Дело № 2-2520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10 августа 2016 г.

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности от 09 января 2017 г.

21 июля 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. принадлежащему ему автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. "."..г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 32 151 руб. 10 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства с учетом износа и устареваний комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства получившего повреждения составляет 126 600 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составляют 5 000 руб. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 94 448 руб. 90 коп. "."..г. истец обратился с досудебной претензией. Просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение 94 448 руб., неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 944 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг независимой экспертизы 5 000 руб., почтовых расходов в размере 427 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснил, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме в установленный законом срок.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09 час. 20 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 26 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г.

"."..г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 32 151 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №...

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой. 

Для проведения независимой оценки истец обратился в независимую автоэкспертную организацию ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от "."..г. рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №..., с учетом износа и устареваний комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства получившего повреждения, составляет 126 600 руб.

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной Агентство независимой экспертизы «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 96 200 руб.

В связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы, выполненной Агентством независимой экспертизы «Авторитет», судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По заключению повторной судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 31 600 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО10., произведший повторную судебную автотехническую экспертизу, и пояснивший, что при производстве экспертизы им были изучены материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства и цветные фотоснимки транспортного средства. На основании исследованных документов им был сделан вывод о том, что передняя фара, требующая замены, является галогеновой, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ниже стоимости, указанной в заключениях иных экспертов, и составляет 31 600 руб. Кроме того, при определении вида подлежащей замене фары, им были приняты во внимание данные VIN кода транспортного средства, имеющие указание на оснащение данной модели автомобиля галогеновыми фарами, а также внешний вид самой фары.

Как видно из копии акта осмотра, содержащегося в экспертном заключении независимой экспертизы, представленной самим истцом, указания на наличие в автомобиле светодиодной фары не имеется. При производстве осмотра присутствовал представитель истца демешева А.В., замечаний от которой не поступило (л.д. 27 оборот). 

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 №... от "."..г., представленное истцом и судебную экспертизу, выполненную Агентством независимой экспертизы «Авторитет» №... от "."..г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 31 600 руб.

Согласно платежному поручению №... от "."..г., САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 151 руб. 10 коп., исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части страхового возмещения, расходов по оплате оценки по определению стоимости ущерба, у суда не имеется.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета. 

По делу по ходатайству истца и ответчика были проведены судебные технические экспертизы.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд, по ходатайству Агентство независимой экспертизы «Авторитет» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертных учреждений судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 16 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г. 

Судья