РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. 

<

адрес>,

его защитника адвоката Малявина В.В., представившего ордер №, 

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Отводов не заявлено. 

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: в указанную дату и указанное время на автомашине он приехал в 

<

адрес> и остановился недалеко от детского приюта. С ним до 

<

адрес> ехали трое его знакомых, которые в пути следования от 

<

адрес> употребляли спиртное. По приезду в 

<

адрес> они угостили его пивом в 1 литровой пластиковой бутылке. Это пиво он и стал употреблять, когда остановил машину, заглушил двигатель и вышел из салона автомашины на улицу. В это время подъехала автомашина ДПС, и сотрудники полиции задержали его, освидетельствовали на состояние опьянения. Не отрицает, что употребил спиртное, когда остановил машину и заглушил двигатель, но машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Малявин В.В. поддержали жалобу, мотивируя доводами жалобы. 

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснения инспектора ДПС ФИО7 и инспектора ППС ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,783 мг/л), - то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,783 мг/л (л.д. 4, 5), протоколом задержание транспортного средства (л.д. 6), и другими. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 5). Освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения АКПЭ – 01 М, который прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ Результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха зафиксированы на бумажном носителе, содержание алкоголя составило 0,783 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д. 5). Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) подписаны понятыми Юровым и ФИО2. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют. 

К доводам жалобы и объяснению ФИО1 в судебном заседании о том, что пиво он и стал употреблять, когда остановил машину, заглушил двигатель и вышел из салона автомашины на улицу, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменным объяснением самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал, что выпил 1 литр пива, поехал домой; в Акте освидетельствования на состояние опьянения он также собственноручно написал – согласен. Версии о том, что он выпил пиво после остановки автомобиля и выйдя из автомобиля, ФИО1 не выдвигал ни сотрудникам полиции, ни в судебном заседании у мирового судьи, которому пояснил, что с правонарушением согласен. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждающим версию ФИО1, суд также относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИО7 и инспектора ППС ФИО8, которые пояснили, что во время дежурства в ночное время им неоднократно поступала информация о том, что недалеко от 

<

адрес> на автодороге стоит автомобиль. Подъехав к автомобилю, они увидели в салоне автомобиля спящего водителя и еще троих пассажиров. Через некоторое время увидели, что указанный автомобиль проследовал в сторону 

<

адрес>, они стали его преследовать. Заехав в тупик автомобиль остановился, из автомобиля вышел водитель и еще один пассажир и стали удаляться, но инспектор ДПС догнал и задержал водителя, никакой бутылки пива при водителе не было, изо рта исходил запах алкоголя. В салоне преследуемого автомобиля находились в алкогольном опьянении еще два человека и пустые бутылки из-под спиртного. Преследуемый автомобиль из виду они не теряли. ФИО1 сказал им, что понял, зачем они пригласили его в служебный автомобиль. ФИО1 пояснил, что выпил пива и ехал домой, что и написал в протоколе. 

Мировой судья, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, свои выводы мировой судья мотивировал в своем постановлении, суд соглашается с доводами мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Законность и обоснованность постановления сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья А.П. Бабич