дело № 22-1582/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 11 декабря 2019 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден 03 марта 2020 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время его содержания под стражей с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Венжика Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Сурнина О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении совместно со ФИО2 группой лиц по предварительного сговору вверенного им имущества – 10 упаковок плит пенополистирольных экструзионных на общую сумму 12 150 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с 10 по 12 июня 2020 года в 

<

адрес> Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Д. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В уголовном деле имеется заявление ФИО2 о том, что он не желает участвовать в апелляционном разбирательстве и отказывается от помощи защитника. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что апелляционное разбирательство проводится лишь по апелляционной жалобе ФИО1, не затрагивающей интересы ФИО2, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся представителя потерпевшего, осужденного ФИО2 и без участия защитника последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для её изменения не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче последовательны и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства об особом порядке уголовного судопроизводства, также учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности его личности. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные сторонами сведения о личности виновного учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: удовлетворительная характеристика по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, привлечение к уголовной и административной ответственности.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести (с учётом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ) по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2019 года, спустя всего три месяца после отбытия за него наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

При таких данных о личности ФИО1, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденной не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы. С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, приведя мотивы своего решения в приговоре, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом назначенного ему вида исправительного учреждения. 

Нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения; 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва 

Определение22.12.2020