Дело № 12-59/20

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 03.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. ФИО1 ФИО6 управляя автомобилем марки Тойота AURIS, государственный регистрационный знак № на 95 км автодороги 

<

адрес>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км./ч но не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью 53 км/ч, чем нарушил п. п. 1.3,10.1 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 ФИО7. просит отменить вынесенные постановление, указав при этом, что транспортным средством Тойота AURIS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, считает, что за допущенное правонарушение должен нести ответственность ФИО3 ФИО8 так как ему был передан автомобиль в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО9 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Представленный с жалобой договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ФИО1 ( в договоре указана фамилия с опечаткой – «Орчугов» ) ФИО2 передал в аренду автомобиль марки Тойота AURIS, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО10 сроком на 1 месяц (л.д. 4). 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем Тойота AURIS, государственный регистрационный знак №, в связи с передачей его в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 обоснованы.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 ФИО13 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 03.09.2020г. о назначении ФИО1 ФИО14 административного наказания по ч. 6 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Зюзиков А.А.