Дело № 10-12/2023 мировой судья Календарев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 18 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А., 

с участием представителя частного обвинителя Ч.А.А. – адвоката Сазанакова С.Л.,

осуждённого Еремина С.Н.,

защитника Баландиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Еремина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым

ЕРЕМИН С.Н. родившийся ДАТА в гСВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, несудимый, 

- осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Заслушав выступления осуждённого Еремина С.Н. и адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя Ч.А.А. – адвоката Сазанакова С.Л., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Еремин С.Н. признан виновным в умышленном причинении Ч.А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДАТА в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Еремин С.Н. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование указывает, что мировым судьёй не дано должной оценки исследованным доказательства и в приговоре не приведены основания, по которым мировой судья принял одни и отверг другие доказательства. Приводит собственный анализ исследованных мировым судьёй доказательств, в частности показаний свидетеля К.А.А. его пояснений, содержания видеозаписи, и приходит к выводу, что по делу не собрано достаточных доказательств, подтверждающих умышленное нанесение им удара Ч.А.А. Обращает внимание, что у Ч.А.А. имеются личные причины для его оговора.

В судебном заседании осуждённый Еремин С.Н. и защитник Баландина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Еремин С.Н. сообщил, что Ч.А.А. отвергает его предложения о примирении, поскольку между ними сложились конфликтные взаимоотношения на фоне предыдущей совместной деятельности. Представитель частного обвинителя Сазанаков С.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отметив, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями частного обвинителя, свидетелей, письменными материалами дела и видеозаписью, исследованной мировым судьёй.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Ч.А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями частного обвинителя Ч.А.А. о том, что ФИО1 нанёс ему один удар лбом в область глаза, височной области; 

письменными материалами дела, в том числе 

справкой из приемного покоя ГБУЗ ГБ им. А.П. Силаева г. Кыштым, согласно которой Ч.А.А. в 17.50 час ДАТА обратился за медицинской помощью, зафиксировано наличие ушибленной раны века слева; 

заключением повторной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент обследования у Ч.А.А. имел место след повреждения – рубец левой надбровной дуги, который мог явиться следствием имевшей место в прошлом раны, которая носила глубокий характер и сопровождалась возможным функциональным ограничением полей зрения на срок продолжительностью до 3 недель, могла образоваться как минимум от однократного травмирующего воздействия на область лица и левого глаза тупого твёрдого предмета и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как лёгкий вред здоровью;

видеозаписью событий ДАТА, согласно которой ФИО1 нанёс один удар головой (лобной областью) в область левой брови Ч.А.А.

Совокупность данных доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность мирового судьи по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Оценивая исследованные в судебном заседании показания осуждённого, частного обвинителя, свидетеля, мировой судья путём их тщательного анализа как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить данные выводы мирового судьи под сомнение, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осуждённого, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, являлись предметом проверки мирового судьи и были мотивированно отвергнуты. Данные выводы разделяет и суд апелляционной инстанции. 

Пояснения осуждённого ФИО1, а также свидетеля К.А.А. о том, что ФИО1 запнулся и в связи с этим столкнулся головой с Ч.А.А., суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя и видеозаписью событий, ставших предметом судебного следствия. Оснований для оговора ФИО1 частным обвинителем, из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.

Также стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено заключение специалиста НОМЕР от ДАТА, согласно которому исходя из имеющегося в медицинских документах, описанная экспертом рана с признаками полного заживления, должна квалифицироваться как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Сопоставляя содержание и выводы указанного заключения специалиста с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, а также совокупностью собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований доверять выводам специалиста, изложенным в заключении НОМЕР от ДАТА, поскольку при выполнении повторной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА были учтены и выводы специалиста, однако не нашли своего подтверждения. 

При этом суд отмечает, что заключение эксперта НОМЕР от ДАТА соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследование выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указания об исследованных документах, учитывает предыдущие исследования эксперта и специалиста, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы.

С учётом изложенного суд расценивает выводы специалиста, изложенные в заключении НОМЕР от ДАТА, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также по иным основаниям, не имеется. 

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Все известные по делу обстоятельства – наличие 2 малолетних детей, принесение извинений частному обвинителю, позиция частного обвинителя, не настаивавшего на строгом наказании, учтены мировым судьёй в качестве смягчающих наказание. 

Учтены и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы и их разделяет суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности ФИО1, не имеется, поскольку в данном конкретном случае указанный вид наказания не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены обоснованно.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии этого решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ппедседательствующий (подпись) Апелляционное постановление вступило в законную силу.