Дело № 2-3177/2023 25RS0029-01-2023-003160-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием в качестве заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

выслушав представителя потребителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № У-23-30730/5010-003, рассмотрении спора по существу, отказе в удовлетворении требований потребителя, либо изменении решения в части, снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя ФИО2 ДД.ММ.ГГ представитель потребителя ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ финансовой организацией направлено письмо XXXX/А с уведомлением представителя о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра XXXX. ДД.ММ.ГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. После чего потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №У-23-30730/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Толкуя буквально указанное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При этом финансовый уполномоченный не учитывает того, что указанная норма была принята в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона и права. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Полагал вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, при этом указала следующее. С заявлением представитель ФИО2 обратилась в июле 2022 г., в котором была указана форма страхового возмещения - преимущественная форма данного возмещения в виде восстановительного ремонта, поэтому банковские реквизиты заявителем не указывались. В августе 2022 г. потребитель получил письмо о необходимости предоставления банковских данных, но это были незаконные и необоснованные требования, поскольку заявитель просила организовать ремонт, согласно ОСАГО банковские данные при подаче указанного заявления не обязательны. Соглашение в форме денежной выплаты стороны не заключали, потребитель просил направить автомобиль на ремонт, что не было сделано. Страховщиком не выполнены обязательства по выполнению восстановительных работ. Когда все сроки ожидания истекли, заявитель попросила выплатить сумму без учета износа, что и было сделано страховщиком. И срок просрочки и сумма неустойки зависели от действий страховщика. ФИО2 полгода была вынуждена ждать. Неустойка соответствует нарушенному обязательству. Существует практика, что в случае неправомерных действий страховщика, сумма неустойки не может быть снижена, поскольку страховщик не предоставляет документов для указания причин снижения. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-23-30730/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 400 000 руб.

Страховым случаем явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортное средство ФИО2 марки «Subaru», г/н XXXX получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГ представитель потребителя ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. В заявлении представителем потребителя указана приоритетная форма возмещении причиненного вреда в натуре – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложена просьба выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен соответствующий договор, поскольку на официальном сайте финансовой организации размещена информация о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта несколькими СТОА, расположенными в регионе проживания потребителя, в том числе в г.Уссурийск, г.Владивосток, г.Артём.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено письмо XXXX/А с уведомлением представителя потребителя о необходимости предоставить банковские реквизиты, которое ДД.ММ.ГГ отправлено посредством почты по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГ почтовое отправление вручено адресату. 

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра XXXX.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 010 846 руб., с учетом износа – 841 800 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель заявителя посредством электронной почты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом XXXX/А уведомил о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (банковских реквизитов) фактически направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

При этом, поскольку представитель заявителя обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении страховщиком как срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срока выплаты страхового возмещения, которые должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГ, а также достаточности предоставленных ФИО2, документов для осуществления страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка была верно исчислена в размере 400 000 руб. (400 000 руб. х 100 дн. х 1%).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО2, относилось к компетенции финансового уполномоченного. 

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на пятый вопрос) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера определенной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Оценив соразмерность определенной финансовым уполномоченным ко взысканию неустойки (400 000 руб.), размер выплаченного в претензионном порядке страхового возмещения (400 000 руб.), период просрочки (100 дней), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным правильно, с учетом степени нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, длительности периода просрочки осуществления страхового возмещения, и не подлежит снижению по тем основаниям, что банковские реквизиты представителем потребителя были поздно предоставлены. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), банковские реквизиты не входят в перечень обязательных документов, необходимых для предоставления страховщику с целью получения страхового возмещения.

Таким образом, ссылка заявителя о наличии вины ФИО2 в затягивании срока страховой выплаты в силу вышеуказанных норм является несостоятельной, поскольку первоначально потребитель обратилась за организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем предоставление и дальнейшее истребование ДД.ММ.ГГ банковских реквизитов не требовалось, по мнению суда, ПАО СК «Росгосстрах», заранее истребуя банковские реквизиты, не имело намерений организовывать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Приморского края у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно без согласования с потребителем изменило форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения. 

Одно лишь несогласие страховой компании с определенным к взысканию размером неустойки не может являться основанием для ее снижения. При этом ПАО «Росгосстрах» не представило доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обстоятельств, не указало исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

С учетом изложенного, суд считает, что в настоящем случае страховщик должен был предпринять разумные меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств перед потребителем, своевременно поставив ФИО2, (ФИО3) в известность о недостаточности представленных ею документов, либо, проявив добросовестную инициативу, самостоятельно получить требуемую информацию от банка. Между тем, материалы дела не содержат, а ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств объективной невозможности получения реквизитов для перечисления денежных средств в срок, установленный Договором страхования для осуществления страховой выплаты, а также уведомления потребителя о необходимости представления дополнительных документов, в том числе реквизитов банка.

Какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения страховщиком своих обязательств, в действиях ФИО2 либо её представителя не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение Финансового уполномоченного №У-23-30730/5010-003 от ДД.ММ.ГГ является законным, обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-30730/5010-003 от ДД.ММ.ГГ, его изменении – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.