Дело № 2-776/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «СК «Южурал-Аско» (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 174582 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 214735 рублей 86 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, мотоциклу истца «мотоцикл » гос. № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 133700 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в суд за зашитой нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 мотоциклом «мотоцикл » гос. рег. знак №. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.12 ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 положений п. 8.12 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В ответ на досудебное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 13 418 рублей. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, не согласившись с данным ответом, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Урал-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 133700 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов. 

Ответа на данную претензию истец не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭСКейП».

Согласно выводам судебной экспертизы № эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «мотоцикл » г/н № с учетом износа составляет 122706 рублей. 

Не согласившись с выводами эксперта, страхования компания ПАО «СК Южурал-Аско» ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на противоречивые выводы судебного эксперта. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза порученная ИП ФИО7 

Согласно выводам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «мотоцикл » г/н № с учетом износа составляет 163237 рублей 41 копейка. Рыночная стоимость «мотоцикл » г/н № составляет 236 000 рублей, стоимость годных остатков на момент происшествия 20.05.2018г. составляет 48000 рублей. Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО7, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу мотоцикла «мотоцикл » г/н № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 188000 рублей (236000 рыночная стоимость – 48000 годные остатки) и именно данный размер ущерба принимается во внимание при вынесении решения. 

Учитывая, что ПАО «СК Южурал-Аско» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 13418 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 582 рубля (188000-13418). 

Так же истцом были понесены расходы для проведения независимой экспертизы, что так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) составляет 214735 рублей 86 копеек (1745821*1%*123). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 137791 рубль (174582+1000+100000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4991,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 582 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» госпошлину в размере 4991,64 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко