Дело № 1-813/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гусаченко Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность – выполнять рекомендации врача психиатра-нарколога,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ арендовала комнату по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО7 и его матери ФИО8 Согласно устной договоренности с ФИО7 ФИО1 принимала в пользование на неопределенный срок указанное жилое помещение и обеспечивала сохранность находящегося в нем имущества, в том числе стиральной машины марки 

<

иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов у ФИО1, находившейся в арендованной комнате по указанному выше адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно стиральной машины марки 

<

иные данные> принадлежащей отцу ФИО7 - ФИО10 

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно присвоила, похитив из комнаты №, расположенной по указанному выше адресу, вверенную ей по устной договоренности с ФИО7 стиральную машину марки 

<

иные данные> серийный №, стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ФИО10, после чего сдала ее в комиссионный магазин 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она осознает.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает мнение потерпевшего ФИО10, который в ходе предварительного следствия указал, что в результате совершенного ФИО1 преступления ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является безработным и несет бытовые расходы.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой. 

<

иные данные>

<

иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности, которые отнесены к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102, 105-106).

<

иные данные> (л.д.41-44, 45, 46-48, 49, 50).

<

иные данные> (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела ФИО1 обратилась в орган полиции с явкой с повинной, где изложила обстоятельства совершенного преступления (л.д.24). 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 получил от следователя стиральную машину марки 

<

иные данные> (л.д.111, 112).

Из сведений, указанных в протоколе ознакомления обвиняемой с материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 принесла извинения потерпевшему ФИО10, которые тот принял (л.д.221-223)

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимой содеянного, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, 

<

иные данные> 

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств стороной защиты суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и заявлено защитником подсудимой в судебных прениях, судом не установлено, поскольку похищенная стиральная машина были возвращена потерпевшему в результате проведенных по делу следственных действий.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимой было вызвано употреблением ею наркотических средств, являлось ее самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нуждаемость в денежных средствах и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в период совершенного преступления, на что указано подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд также не находит, принимая во внимание, что ФИО1 в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО9 лишена родительских прав, кроме того, подсудимая является трудоспособным лицом, инвалидности и ограничений к труду не имеет. Суд приходит к выводу, что подсудимая в силу возраста, семейного положения и состояния здоровья имела возможность решить материальные затруднения путем, не связанным с нарушением уголовного закона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения за совершение преступлений, направленных против собственности, оказалось недостаточным, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить лишение свободы. По мнению суда, указанная мера наказания будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновной. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, однако с учетом всех данных о личности ФИО1, достаточных оснований для этого не находит.

Судом также обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд также не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимой, не обеспечит ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимой размера наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (л.д.100-102).

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденной отбывание наказания в колонии общего режима.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФне задерживалась.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и суда. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время ее содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по уголовному делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова