Дело №2-329/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка 24 октября 2018 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гнатченко О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование своих требований истец указал, что 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ответчика ФИО1 и № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который отказался от медицинского освидетельствования. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в «РГС». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 60 300 рублей и по претензии 24 790 рублей, всего 85 090 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85 090 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца главный юрист филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по последнему известному суду адресу места его регистрации по адресу: 

<

адрес> по адресу, указанному в исковом заявлении по адресу: 

<

адрес> 

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 24 октября 2018 года, направленные в адреса ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 24 октября 2018 года. 

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу стать 387 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ответчика ФИО1 и № под управлением ФИО2 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2017 года указано, что водитель ФИО1 нарушил п.п.2.3.2 ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, п.п. 9.10 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление (л.д. 25, 26).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № под управлением ФИО2, застрахован по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

ФИО5, действующий в интересах ФИО2 по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем ДТП (л.д. 17-22). 

12 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» доверенному лицу ФИО5 выдано направление на осмотр транспортного средства, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.27). 19 октября 217 года составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 10).

Согласно калькуляции №0015887550 от 23 октября 2017 года, составленного АО Технэкспро стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 59 300 рублей. Данное экспертное заключение содержит сведения, подтверждающие характер описанных повреждений, в нем указан метод определения ущерба со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета и источники, которыми руководствовался эксперт.

На основании акта о страховом случае № от 07 ноября 2017 года истцом ФИО5 - представителю ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным получением №571 от 07 ноября 2017 года.

В связи с тем, что истцом потерпевшему выплачен только ущерб, причиненный автомобилю, в размере 60 300 рублей, потерпевшей произведена независимая оценка утраты товарной стоимости автомобиля, сумма которой составляет 24 790 рублей и 23 ноября 2017 года представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просит выплатить указанную сумму.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании акта о страховом случае № от 30 ноября 2017 года истцом ФИО5 - представителю ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 24 790 рублей, что подтверждается платежным получением №702 от 30 ноября 2017 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, в силу указанных выше положений закона у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2752 рубля, что подтверждается платежным поручением №174 от 07 сентября 2018 года.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 090 (восемьдесят пять тысяч девяносто) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко