Дело № 2а-712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности 02-38/04 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Алушта Республики Крым, Алуштинскому городскому Совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании неправомерными действий (бездействий), возложении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Алушта Республики Крым, Алуштинскому городскому Совету Республики Крым о признании действий (бездействий) неправомерными, возложении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Алуштинскому городскому голове с заявлением о разрешении составления проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0099 га. в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссией Алуштинского городского совета по вопросам коммунальной собственности, контролю за приватизацией, регулированию земельных отношений и охраны окружающей среды, после уточнения месторасположения испрашиваемого земельного участка было принято решение рекомендовать Алуштинскому городскому совету принять решение о даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, однако вынесение ее заявления на рассмотрение сессией городского совета необоснованно затягивалось. ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом принято решение № об отказе ФИО2 в разработке проекта по отводу в аренду земельного участка площадью до 0,01 га. по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, для строительства индивидуального гаража. Считает, что в нарушении ст.14 Конституции Украины, ст.347 ГК Украины, ст.81,116,118 ЗК Украины, ч.3 ст.24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» рассмотрение ее заявления необоснованно растянулось более чем на 6 месяцев, также необоснованным был отказ в разработке проекта по отводу в аренду земельного участка, поскольку она просила предоставить земельный участок в собственность. Об обжалуемом решении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что правовых оснований для отказа в тот период у Алуштинского городского совета не имелось. На обращение ДД.ММ.ГГГГ к главе Администрации г. Алушта с просьбой рассмотреть ее заявление повторно она получила ответ, который не имеет ничего общего с восстановлением ее нарушенного права, возникшего в период действия иных материальных законов.

В судебное заседание административный истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащем образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель Администрации г. Алушта в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворения. Также настаивал на применении положений ч.8 ст.219 КАС РФ и указывал на отсутствие порядка оформления спорного участка. Также пояснил, что в решении Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части указания об аренде участка, что подтверждается документами, предшествующими его принятию. 

Представитель Алуштинского городского совета в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 – 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, за исключением не относящихся к данному административному делу случаев, предусмотренных ч.ч. 2 – 4 ст. 219 КАС РФ. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, а причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. При этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Алуштинскому городскому голове с заявлением о даче ей разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0099 га по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> для строительства индивидуального гаража, предложив 25 вариантов испрашиваемого участка, указывая что они находятся в непосредственной близости друг от друга.

Из протоколов сессий Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (п.68), ДД.ММ.ГГГГ (п.69), ДД.ММ.ГГГГ (п.42) следует, что вопросы о разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 были сняты с повестки дня.

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в разработке проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью до 0,0100 га по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> для строительства индивидуального гаража. 

Из заключения правовой экспертизы юридического управления Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении требований действующего законодательства проекта решения Алуштинского городского совета, следует, что на представленном графическом материале отсутствует конкретное желаемое место расположения земельного участка, что противоречит ст.118 ЗК РФ, в связи с чем, проект решения не может быть согласован юридическим управлением до устранения указанных замечаний.

Согласно копии письма исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №У-102/728/2-958 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-102/728/2 ФИО2 была уведомлена о приостановлении полномочий органов местного самоуправления по принятию правовых и распорядительных актов в сфере земельных отношений постановлением Председателя Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рп и возможности рассмотрения вопроса после принятия нормативных актов, регулирующих полномочия органов местного самоуправления Республики Крым в указанной сфере.

На обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о составлении проекта отвода земельного участка в собственность для строительства индивидуального гаража, Администрацией г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором заявитель проинформирована об отсутствии сведений, подтверждающих выделение земельного участка ФИО7 и разъяснены положения действующего законодательства в части предоставления земельных участков.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО2 в феврале 2014 г. было известно о результатах рассмотрения ее заявления, при этом, бездействия ни Администрации г. Алушта, ни Алуштинского городского совета она не обжаловала. 

О причинах, которые препятствовали обращению в суд, по истечению трехмесячного срока административный истец не сообщила, и данных о таких препятствиях, в материалах дела нет, как и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 пропущен срок на подачу данного административного искового заявления, который не подлежит восстановлению, ввиду отсутствия ходатайства административного истца и непредставления документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административные исковые требования по обжалованию действий Администрации г. Алушта в части рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений правовых норм, при его рассмотрении судом не установлено. Ответ Администрации г. Алушта на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является правомерным, принятым в пределах возложенной компетенции.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, в пределах заявленных административным истцом требований, не имеется. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации г. Алушта Республики Крым, Алуштинскому городскому Совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании неправомерными действий (бездействий), возложении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 г.