Дело № 2а-1543/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А., 

06 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения– старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 при ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, возложить обязанность на начальника отделения– старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанность организовать работу по его восстановлению.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО6, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 49 907 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, однако административный истец ни оригинал исполнительного документа, ни постановления об окончании не получал. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ООО «СААБ» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старший судебный пристав Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 49 907 рублей 61 копейка. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание со ФИО6 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 49 907 рублей 61 копейка.

Как следует из справки начальника отделения– старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Документы, подтверждающие получение адресатом данного письма в отделе отсутствуют, а исполнительный документ в адрес отделения возвращен не был, что может свидетельствовать об утере исполнительного документа при пересылке. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.

Данная справка была направлена в адрес административного истца, что следует из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлен скриншот с системы АИС ФССП России, согласно которому исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено. 

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду представлены доказательства о направлении в адрес административного истца сведений о том, что предоставить информацию об отслеживании направления взыскателю оригинала исполнительного листа и копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, так как исполнительное производство и реестры уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая невозможность представить копию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по причине его уничтожения, у суда отсутствует объективная возможность оценить законность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

При этом доказательств, подтверждающих незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Кроме того, представители ООО «СААБ» при надлежащей осмотрительности не могли не знать, что по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, около более восьми лет не производится каких-либо исполнительских действий, а также о том, что судебным приставом исполнительное производство окончено; административным истцом не представлено доказательств, что после возбуждения исполнительного производства у него отсутствовала возможность предпринять меры по обращению к судебному приставу-исполнителю для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Таким образом, установить достоверность заявленных в административном исковом заявлении доводов истца объективно не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства, оконченного в 2013 году, уничтожены за истечением срока хранения. При этом истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путем обращения в Ворошиловский РОСП УФССП России по 

<

адрес> лично на приеме либо через заявления, в том числе и в период с 2013 года по 2021 год, в связи с чем истец имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и об его окончании, однако своим правом не воспользовался.

Более того, после получения справки начальника отделения– старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 не установлено незаконного бездействия, что указывает на отсутствие нарушения прав взыскателя.

В этой связи административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности не подлежит удовлетворению, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения– старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.