Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Офис-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории офисного здания, на закрытой парковке по адресу 

<

адрес>, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4matic, г/н №, согласно проверки полиции данное повреждение возникло в следствии схода снега и льда с крыши здания находящегося по адресу пр. 

<

адрес>, в результате чего была повреждена крышка багажника – вмятина, деформация, а также повреждено лакокрасочное покрытие крыши автомобиля. Данный автомобиль принадлежит ей, но фактически автомобилем пользуется ФИО5 который приходится ей супругом. Участковым инспектором полиции были зафиксировано данные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также участковым установлено, что данное здание обслуживает ООО «Офис-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой в соответствии ценам дилера Мерседес-Бенц ООО «Сот Моторс» было предложено возместить 86 121,76 рублей. Претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к собственнику здания по месту события к ООО «Доби» с заявлением предоставить информацию кто несет ответственность за данное происшествие, просила представить договор, заключенный с ООО «Офис-Сервис». Представитель ООО «Доби» пояснил, что договор на обслуживание здания заключен с ООО «Офис-Сервис», в том числе по своевременному обслуживанию общего имущества собственников здания, которой является прилегающая территория, крыша здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика телеграмму о проведении независимой оценки на предмет определения суммы материального ущерба. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, проведенная ООО «АС-Эксперт», согласно которой сумма восстановительных работ составляет 79 615,93 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 79 615,93 рублей, 10 000 рублей – моральный вред, 4 500 рублей – за экспертизу, 52,50 рублей – почтовые расходы, 5 000 рублей – юридические услуги, 2 588 рублей – госпошлина.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4 matic, г/н №, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на закрытой парковке по адресу 

<

адрес>, где арендует помещение под офис, вернувшись обнаружил на крыше автомобиля, капоте, а также заднем стекле фрагменты льда, упавшие с крыши здания, после повлекшие повреждения транспортного средства. В этот же день он обратился в ОП № УМВД России по городу Омску с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. Его неоднократные предложения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчиком игнорируются. 

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4 matic, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску поступило обращение ФИО5, содержащее просьбу зафиксировать факт повреждения указанного автомобиля.

В ходе проведения УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотра автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, установлено, что на момент осмотра данное транспортное средство имеет повреждения, а именно: вмятина на крыше, багажнике, а также повреждение лако-красочного покрытия в указанных областях автомобиля (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Более повреждений не обнаружено.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не имеется достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 (Умышленное уничтожение или повреждение имущества) УК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой ответчику было предложено возместить за поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц, г/н № - 86 121,76 рублей, в соответствии ценам дилера Мерседес-Бенц ООО «Сот Моторс». Претензия осталась без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к собственнику здания по месту события к ООО «Доби» с заявлением предоставить информацию кто несет ответственность за данное происшествие.

Представителем ООО «Доби» в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО «Доби» заключен договор с ООО «Офис-Сервис» №-К от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в управление административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>. Все обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе, своевременная очистка от снега и льда крыш и козырьков зданий, удаление наледи лежат на ООО «Офис-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «Офис-Сервис» телеграмму о проведении независимой оценки на предмет определения суммы материального ущерба.

Ответчик в указанное в телефонограмме дату и время на проведение экспертизы не явился.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис-Сервис» и ООО «Доби» заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ управления административным зданием по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>.

Предметом договора является оказание управляющим (ООО «Офис-Сервис») услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании включает: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутренних электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники помещений до входных зажимов электросчетчиков помещений в пределах установленных норм (пункт 2.1).

Перечень коммунальных услуг, по техническому обслуживанию, которые предоставляет Управляющий: обеспечение бесперебойного предоставления Собственнику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, отопление, канализование, электроснабжение, вывоз мусора, содержание мест общего пользования и прилегающей территории) (пункт 2.2).

Согласно указанного договора ООО «Офис-Сервис» приняло на себя следующие обязательства: 

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в административном здании.

- обеспечивать выполнение всеми собственниками и арендаторами помещений в здании обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в здании в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников и арендаторов помещений в здании при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей

собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действия третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в здании;

- представлять законные интересы собственников и арендаторов помещений в здании, в том числе. в отношениях с третьими лицами;

- контролировать своевременное внесение собственниками и арендаторами помещений установленных обязательных платежей и взносов;

- вести реестр собственников и арендаторов, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению зданием;

- созывать и проводить собрания собственников административного (пункт 3.1.1).

В интересах собственников и арендаторов заключать с исполнителями договоры с о предоставлении собственникам и арендаторам коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, а так же для поддержания здания, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.1.2). 

Осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт и управление административным зданием (пункт 3.1.3).

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «АС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н № составляет 79 615,93 рублей. 

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, о проведении истцом экспертизы уведомлен телефонограммой, однако не явился. 

Совокупность пояснений ФИО2, ФИО5 о повреждениях автомобиля, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалистов, позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца права требовать в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещения расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Офис-Сервис» обязанностей по обслуживанию здания и образованием повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, вследствие падения снега и льда с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса 20.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению ООО «Офис-Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, в соответствии с заключением ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 79 615,93 рублей.

В пользу истца с ответчика ООО «Офис-Сервис» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 79 615,93 рублей.

Статьей же 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, поскольку доказательств нарушения действиями виновного лица неимущественных прав гражданина (ст. ст. 150, 151 ГК РФ), в суд не представлено. На правоотношения между истцом и ответчиком нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. 

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то соответственно понесенные истцом и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 267,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Офис-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 79 615,93 рублей, судебные расходы в размере 12 355,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ