Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г.Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В., 

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», действующей по доверенности Белоусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» на постановление Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» обратилось в суд с жалобой, поданной действующей по доверенности Белоусовой С.С., указав, что административное наказание считает незаконным и необоснованным. После проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Тульской области были вынесены пять постановлений о назначении административного наказания в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс», из них по трем постановлениям №-И, №-И, №-И от ДД.ММ.ГГГГ общество было привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением одного и того же наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Во всех трех постановлениях в качестве основания для привлечения к административной ответственности и назначению административного штрафа указываются нарушения разных пунктов ст.212 ТК РФ (абз.25 ч.2 ст.212 ТК РФ, абз.24 ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.212 ТК РФ, абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ). Считала, что инспектором фактически выявлено одно правонарушение, связанное с нарушением требований ст.212 ТК РФ, состоящее их нескольких эпизодов, все эти недостатки выявлены в ходе одного расследования, по результатам которого составлен один акт, которое полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день, что противоречит положениям КоАП РФ. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу о назначении административного наказания в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс»; объединить постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-И, №-И и №-И в одно производство и назначить одно административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», действующая по доверенности Белоусова С.С., поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Также указала, что допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, постановления, поскольку не подтверждены полномочия участвовавшего при их составлении и вынесении ФИО Полагала, что ввиду того, что в доверенности не указаны конкретные номера протокола и постановления, при составлении которых участвует представитель, не представляется возможным установить, что ФИО имел полномочия представлять общество в конкретном административном деле, наличие общей доверенности, не подтверждает надлежащим образом полномочия ФИО При таких обстоятельствах полагала нарушенными требования об извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола, постановления с его участием или в его отсутствие, но при надлежащем извещении. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 этой статьи. За совершение этого правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы об охране труда.

Данное административное правонарушение может быть совершено в форме как действия, так и бездействия.

Как усматривается из материалов дела, работодателем, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральном законе Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 этой статьи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Главным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» по адресу: 

<

адрес>, как работодателем, в печном отделении методической печи прокатного стана, расположенного на складе заготовки прокатного цеха, не размещены знаки безопасности в организации, нарушен п.113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016 года №310н, ч.2 ст.22, ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что имели место нарушения законодательства о труде, в частности об охране труда, указанные в протоколе, постановлении об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не оспаривалось. 

Собранные доказательства получили оценку при вынесении постановления в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Являются несостоятельными доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении. 

Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ определено: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области законной представитель ООО «Компания «Газ-Альянс» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу Государственной инспекции труда в Тульской области для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» прибыл ФИО, имея при себе доверенность, подписанную директором данного Общества. Таким образом, законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте совершения процессуального действия, а должностным лицом были соблюдены требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. 

Доводы о том, что представленная доверенность, поскольку в ней отсутствует ссылка на конкретное дело об административном правонарушении, не может быть принята как подтверждающая надлежащим образом полномочия ФИО, не состоятельны, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Статья 11 ТК РФ возлагает на работодателей в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. То есть, мероприятия в области охраны труда, которые работодатель обязан обеспечивать в соответствии с действующим законодательством, должны сохранить жизнь и здоровье работника в процессе трудовой деятельности, в том числе, при возникновении аварийной ситуации.

В соответствии со ст.210 ТК РФ основным принципом государственной политики в области охраны труда, является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). 

В соответствии с п.113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23.06.2016 №310н, остановленные для технического обслуживания или ремонта технологическое оборудование и коммуникации должны быть отключены от паровых, водяных и технологических трубопроводов, газоходов. На трубопроводах должны быть установлены заглушки; технологическое оборудование и коммуникации должны быть освобождены от технологических материалов. Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны проводиться при неработающей двигательной (энергетической) установке, за исключением операций, выполнение которых при неработающей двигательной (энергетической) установке невозможно. При выполнении ремонтных работ допускается подача электроэнергии согласно проекту организации и производства работ, утвержденному работодателем. Электрические схемы приводов остановленного технологического оборудования должны быть разобраны, на пусковых устройствах вывешены запрещающие знаки: "Не включать! Работают люди", а также приняты меры, исключающие ошибочное или самопроизвольное включение пусковых устройств.

Факт невыполнения обществом вышеуказанных обязанностей подтвержден, не оспаривался в жалобе, защитником в судебном заседании. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса РФ, нарушение которых влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Компания «Газ-Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст.5.27.1 указанного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному. Основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что общество фактически трижды привлечено за одно и тоже правонарушение, наказание надлежало назначить по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 указанной статьи при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства (Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), имеющих признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Кроме того, в рамках одного производства по жалобе не могут быть также проверены законность и обоснованность постановлений, принятых в отношении того же юридического лица.

Требования заявителя об объединении в ходе рассмотрения данной жалобы постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-И, №-И и №-И в одно производство не основаны на нормах закона. Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях. Из системного толкования статей 30.1-30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс», поданную защитником Белоусовой С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Судья О.В. Пучкова