№ 2-1290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Успановой Г.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саталиевой Г.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-1290/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 6 км.+135 метров автодороги № Наримановского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля МАН, государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, находящегося в собственности ООО «Сельта».

ФИО4 является водителем ООО «Сельта».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 года.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1274 от 30 июня 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Поскольку вследствие причиненных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ООО «Сельта» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, определенным без учета отсутствия вины общества в причинении вреда истцу. Учитывая степень вреда, причиненного истцу, полагает, что размер компенсации морального вреда не может составлять более 40 000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Искалиевой С.Ж., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 6 км.+135 метров автодороги № Наримановского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля МАН, государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 6 км.+135 метров автодороги № Наримановского района Астраханской области ФИО4, управляя транспортным средством МАН, государственным регистрационным знаком № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Hyndai Solaris, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2, управлявший транспортным средством Hyndai Solaris, государственным регистрационным знаком № получил телесные повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых приказом М3 и СР от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАН, государственным регистрационным знаком № в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО2

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Hyndai Solaris, государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО3

Транспортное средство МАН, государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит юридическому лицу - ООО «Сельта».

ФИО4 на основании приказа ДШ317Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в ООО «Сельта» трудовую деятельность в должности водителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца ФИО2 причинен по вине водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Сельта», суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «Сельта».

При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Материалами дела установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении (на больничном), что подтверждается сведениями медицинской карты ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №», сведениями из Госуслуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая тяжесть, причиненных истцу повреждений, в результате которых истец испытал физическую боль и нравственные страдания, также учитывая отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Как следует из материалов дела, за оказанные представителем ФИО1 юридические услуги, истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 сентября 2025 года, распиской.

Представляя интересы истца, ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании, им даны консультации истцу, составлено и подано в суд исковое заявление.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Судья Г.Т. Успанова