Дело № 2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования обосновывают тем, что 20.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. 

29.05.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с 20 июня 2014 г. по 20 июня 2015 г. Кроме того, заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 20 июня 2014 г. по 20 июня 2015 года с долей к уплате 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 15.02.2017 задолженность ответчика перед истцом оставляет 1 062 063 руб. 23 коп., из которых: задолженность по неустойке 57 607 руб. 06 коп., проценты за кредит 420 026 руб. 32 коп., ссудная задолженность 584 429 руб. 85 коп.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Кирасиров О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал указав, что истцом не доказан факт получения ответчиком кредитных денежных средств. Кроме того, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как уведомление о досрочном возврате кредита направлено 30.09.2015, а в суд обратились только в 2017 году, что привело к значительному увеличению неустойки процентов. Считает, что проценты и неустойки возможно взыскать только в размере на дату направления требования. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 20.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. 

29.05.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с 20 июня 2014 г. по 20 июня 2015 г. Кроме того, заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 20 июня 2014 г. по 20 июня 2015 года с долей к уплате 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и дополнительным соглашением. Кроме того, факт выдачи кредита подтверждается историей операций, действиями ответчика по погашению кредита, а также дополнительным соглашением, подписав которое ответчик не оспаривал факт получения кредитных денежных средств. 

Согласно истории кредита, ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленных представителем истца расчетов усматривается, что по состоянию на 15.02.2017 задолженность ответчика перед истцом оставляет 1 062 063 руб. 23 коп., из которых: задолженность по неустойке 57 607 руб. 06 коп., проценты за кредит 420 026 руб. 32 коп., ссудная задолженность 584 429 руб. 85 коп.

От ответчика не поступило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора. 

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед истцом, что в силу положения кредитного договора и ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по нему.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, так как ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию сумма госпошлины оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.08.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2013 в размере 1 062 063 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.