Судья Руткевич М.А. Дело № 22-3353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 05 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката 

<

данные изъяты>, представившего ордер № и удостоверение, 

Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ш. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 по ч.2 ст.167 (потерпевший П.), ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 (потерпевший ООО «

<

данные изъяты>»), ч.2 ст.167 (потерпевший О.) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ш..

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба представителя потерпевшего Ш. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В обоснование своих выводов суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. 

На постановление суда генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителем ООО «

<

данные изъяты>» Ш. подана апелляционная жалоба, в которой её авторы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просят его отменить, восстановить им срок на подачу апелляционной жалобы на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При этом авторы жалобы настаивают на том, что не извещались о датах судебного заседания при рассмотрении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не были извещены и о постановлении в отношении ФИО1 приговора, в связи с чем, ими был пропущен срок апелляционного обжалования этого приговора. 

Вместе с тем отмечают, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя ООО «

<

данные изъяты>» не заявлялось.

Кроме того, акцентируя внимание на том, что потерпевшим по уголовному делу является ООО «

<

данные изъяты>», авторы жалоб отмечают, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано на отказ Ш. и его представителю в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» - адвокат Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дортман А.Н. полагала, что постановление суда необходимо отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.1-389.7 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

По смыслу ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования приговора принадлежит, в том числе потерпевшему и его представителю. 

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор указанными лицами может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Частью 1 ст.389.5 УПК РФ гарантируется право потерпевшего и его представителя в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. 

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и изучении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 такие причины установлены, поэтому принятое судом решение является незаконным.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ш.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд оставил без внимания обоснованные доводы авторов ходатайства об уважительной причине пропуска ими срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1

Из содержания соответствующего ходатайства и настоящей апелляционной жалобы следует, что ни генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Г., ни представитель ООО «

<

данные изъяты>» Ш. в ходе рассмотрения уголовного дела не извещались о датах и времени судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подтверждаются материалами уголовного дела, в котором отсутствуют соответствующие сведения об извещении потерпевшего и его представителя (телефонограммы, повестки, справки, сопроводительные письма, адресованные последним). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ш. судом не выяснялся вопрос его дальнейшего участия в судебных заседаниях. То есть потерпевший и его представитель не владели информацией о дате провозглашения приговора в отношении ФИО1, что препятствовало исполнению процессуального действия – своевременному обжалованию этого судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора, не соответствует действительности. Кроме того, в обжалуемом судебном акте неверно указан автор ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционной жалобы на приговор, поданные в действительности генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителем ООО «

<

данные изъяты>» Ш..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы потерпевшего и его представителя заслуживают внимания, считает возможным признать уважительной причину пропуска ими срока апелляционного обжалования приговора суда и необходимым его восстановить, а обжалуемое постановление отменить.

Согласно ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Поскольку по апелляционной жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ш. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 требования ст.ст.389.1-389.7 УПК РФ не были выполнены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить уголовное дело № в отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> для выполнения указанных требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ш. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ш. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Восстановить генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителю ООО «

<

данные изъяты>» Ш. срок апелляционного обжалования приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Направить уголовное дело № в отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> для выполнения требований ст.ст.389.1-389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Г. и представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ш. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова