№ 12-1/2020

Дело № 72-62/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 18 февраля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 ноября 2019 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 ноября 2019 г. Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям», Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей не дана оценка доводам Управления о том, что какие-либо исследования проб сточных вод по делу не проводились, степень загрязнения 

<

...> и окружающей среды не определялась, Управлением предпринимались все зависящие от него меры по недопущению нарушений условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, но в связи с ограниченными объемами финансирования данного направления, в полной мере обеспечить выполнение всех необходимых технических мероприятий, предписанных паспортом станции очистки не представилось возможным. Обращает внимание, что Управление вынуждено было использовать станцию очистки 

<

...> в целях наиболее эффективного выполнения задач личным составом указанного подразделения по защите и охране государственной границы, и обеспечения безопасности Российской Федерации. Указывает, что в решении судом не дана оценка доводам о неправильной квалификации административного правонарушения. Ссылаясь на то, что водный объект – 

<

...> не входит в перечень водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении жалобы представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» ФИО1 ее доводы поддержал.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

На основании части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» является водопользователем водного объекта – 

<

...> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22 ноября 2016 г. №.

Согласно пункту 2.1 решения от 22 ноября 2016 г. целью использования водного объекта является сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Подпунктом 10 пункта 2.3 указанного решения, разрешением от 11 января 2017 г. № на сброс веществ (за исключением радиоактивных) в водный объект, установлены допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в водный объект и разрешенный сброс загрязняющих веществ.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период со 2 по 27 сентября 2019 г. проведена плановая выездная проверка правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – 

<

...> в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям».

По результатам проверки установлено, что согласно представленным ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» протоколам результатов количественного химического анализа отчетам анализов сточных вод, проведенных в рамках производственного контроля качества сточных вод за период с 2018 года по 2 квартал 2019 г. на выпуске с очистных сооружений в 

<

...>, наблюдаются превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод при сравнении с максимальным содержанием загрязняющих в сточных водах, допустимых к сбросу в водный объект, установленных подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 22 ноября 2016 г. и допустимых концентраций, установленных разрешением от 11 января 2017 г. Превышения по загрязняющим веществам также отмечены в 2017 году. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, сведениями учета качества сточных вод, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В результате исследования и оценки доказательств должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» состава вмененного административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств того, что ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Недостаточное финансирование, на которое ссылается в жалобе заявитель, не является основанием для освобождения Управления от исполнения обязанностей по соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Управление было вынуждено использовать станцию очистки 

<

...> в целях наиболее эффективного выполнения задач личным составом указанного подразделения по защите и охране государственной границы и обеспечения безопасности Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения Управлением требований водного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела видно (акт проверки т. 2 л.д. 48), что станция очистки бытовых сточных вод Управлением была остановлена с 11 июня 2019 г., сброс сточных вод в водный объект приостановлен, организован вывоз образующихся жидких бытовых отходов в установленные точки слива автотранспортом в соответствии с договором с физическим лицом. 

Сведения о том, что у Управления отсутствовала возможность своевременно принять вышеуказанные меры, материалы дела не содержат.

Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Поскольку ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в водный объект с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и приводит к ее загрязнению, причиняемой такой деятельностью вред является значительным, нарушающим конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду.

Доводы жалобы о том, что какие-либо исследования не проводились, степень загрязнения водного объекта и окружающей среды не определялась, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку выводы о превышении концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод сделан на основе представленных ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» протоколов результатов количественного химического анализа, отчетов анализов сточных вод в рамках производственного контроля сточных вод.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная же сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в водопользовании с нарушением его условий.

При этом по смыслу закона, водопользование с нарушением его условий, может иметь место в случае, если имеется договор водопользования, сопряженный с изъятием воды, и соответственно при таких условиях может быть квалифицировано по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в данном случае имеет место именно нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, без изъятия воды, и для данного правонарушения предусмотрена специальная норма, а именно часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая и должна быть применена.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, действия юридического лица верно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом, не может быть признан обоснованным.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным приказом МПР Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 288 (далее – Перечень) являются объекты хозяйственной и иной деятельности, в том числе используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд.

Исходя из требований Перечня водный объект – 

<

...>, использование которого при осуществлении сброса хозяйственно-бытовых сточных вод 

<

...>, относится в федеральному государственному надзору.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом 27 сентября 2019 г. Таким образом, постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Управлению в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 ноября 2019 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям», оставить без изменения, жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков