АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника – адвоката Пилинского С.В., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданину Украины, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

22 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

23 января 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2025 года отменить.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как полагает защитник, единственным основанием для содержания его подзащитного под стражей является тяжесть инкриминируемого ему деяния, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №372-О от 20 октября 2005 года. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание, что его подзащитный постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, является владельцем указанного домовладения. Также, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, судом не учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, личность его установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался и скрываться не намерен. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден. 

Вопреки доводам защитника, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, является гражданином Украины, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния, данные о личности ФИО1 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, на что в апелляционной жалобе обращает внимание защитник. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.И.Школьная