Дело №2а-241/2023

УИД 27RS0017-01-2021-000468-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ФИО7 Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО8, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Нанайскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №59 Нанайского района Хабаровского края, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Кроме того, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ФИО8 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району ФИО8, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из отзыва на административное исковое заявление, представленного врио начальника ОСП по Нанайскому району ФИО8 следует, что в ОСП по Нанайскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 50 497,83 рублей с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, которое направлено сторонам. Судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России, росреестр, банки, оператору сотовой связи. Должник трудоустроен в УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию для исполнения. Должник не является получателем пенсии. Установлены действующие счета в 7 банках открытых на имя ФИО2 Соответствующими процессуальными постановлениями на данные счета наложен арест, денежные средства с доходов должника ежемесячно перечисляются взыскателю на реквизиты, предоставленные взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию для исполнения. Удержанные денежные средства с доходов должника ежемесячно перечисляются взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должник не установлен, о чем составлены соответствующие акты. В виду того, что должник ФИО2 лично постановление о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове на прием не получала, при неоднократном вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, привлечь должника к административной ответственности не представляется возможным. В соответствии со ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не поступило заявление взыскателя об объявлении должника (имущества должника) в розыск, розыск в отношении ФИО2 не проводился. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 N-118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 59 Нанайского района Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскатель АО «ОТП Банк», должник ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 497,83 руб.

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях; в ПФР России о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица); запросы операторам связи; в Росреестр сведения из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «Драйв Клик Банк», Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк».

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника по месту ее работы в УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2: 

<

адрес>. По данному адресу должник не установлен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 2 379, 85 руб.

Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства №-ИП, а также учитывая тот факт, что на момент рассмотрения административного дела остаток долга по исполнительному производству составляет 2 379, 85 руб., суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника ФИО2

Суд учитывает,что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исполнительное производство №-ИП на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Нанайскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Федотова