Судья Ломановская Г.С. УИД: 76RS0013-02-2025-001455-29

Дело №33а-715/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2025 г. по административному делу №2а-2501/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отмене наложенного взыскания.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав возражения представителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенностям ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области (далее также ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, Учреждение), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, аннулировать взыскание в виде выговора.

В обоснование требований указано, что в период с 8 марта 2025 г. по 21 марта 2025 г. находился в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области. За указанный период ему не была надлежащим образом оказана медицинская помощь: не проведены обследование ЭНМГ нижних конечностей и лечение глазного заболевания ит-1 степени, не был осмотрен врачом офтальмологом. Чтобы защитить свои права, истец отказался от приема пищи и воды. В своем заявлении об отказе от приема пищи он указал, что 19 февраля 2025 г. в устной форме с сотрудником прокуратуры заключил соглашение о проведении данной процедуры. Полагал, что ответчик не сообщил в надзорные органы о факте отказа от еды и пищи. Кроме того, в период с 17 по 21 марта 2025 г. в период отказа от еды и воды истец содержался в общей палате, где осужденные питались, впоследствии 21 марта 2025 г. истца отправили в Исправительную колонию №3 города Углича.

В период нахождения в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области 8 марта 2025 г. на истца незаконным образом наложено взыскание за курение в неположенном месте, хотя в данном помещении нет никаких знаков о запрете курения, все курили в этом же помещении.

Истец полагал, что указанные действия ответчика причинили ему моральные, нравственные и физические страдания.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, исключив Учреждение из числа административных ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области.

Из материалов дела видно, что 14 августа 2025 г. состоялось рассмотрение дела по административному исковому заявлению ФИО1, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2025 г., настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца.

Делая вывод о возможности рассмотрения дела, суд исходил из того, что административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, настоящее административного дело рассмотрено судом без участия административного истца, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные доводы являются обоснованными с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что определением судьи от 24 апреля 2025 г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 27 июня 2025 г. в 14 часов 00 минут.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27 июня 2025 г., судом завершено предварительное судебное заседание и назначено основное судебное заедание на 23 июля 2025 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела, назначенного на 23 июля 2025 г., отложено районным судом на 14 августа 2025 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 84).

Согласно протоколам судебного заседания от 27 июня 2025 г., 23 июля 2025 г., 14 августа 2025 г., административный истец в судебных заседаниях 27 июня 2025 г., 23 июля 2025 г., 14 августа 2025 г. не участвовал.

При этом, в обжалуемом решении суда указано, что административный истец ФИО1 в судебное заседание не вызывался, отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3» города Углича.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402209868683, адресованного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области и содержащего судебное извещение на 27 июня 2025 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 12), а также извещение от 23 июля 2025 г. о назначении судебного заседания на 14 августа 2025 г. в 10 часов 00 минут, адресованное начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области для вручения ФИО1 (л.д. 88).

Также судом первой инстанции по запросу судебной коллегии представлены судебные повестки, направленные по месту отбывания наказания ФИО1 об извещении административного истца о рассмотрении дела, назначенного на 27 июня 2025 г. в 14 часов 00 минут и на 23 июля 2025 г. в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, данных о вручении административному истцу извещений о рассмотрении дела в судебном заседании на 27 июня 2025г., на 23 июля 2025 г., а также на 14 августа 2025 г., в котором было принято окончательное решение, в материалах дела не имеется, расписок о вручении осужденному ФИО1 судебных извещений, а также данных о разъяснении административному истцу его право участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Извещения о вручении почтового отправления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, в котором содержится ФИО1, само по себе в отсутствие расписок от административного истца о месте и времени рассмотрения дела, таким доказательством не являются.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 августа 2025 г., в материалах дела не содержится, соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2025 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи