Дело №(2020)

УИД:28RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с указанным иском, обосновав сою позицию тем, что 04 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес> трасса Чита-Хабаровск 1 446 км + 150м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ФИО1 г.н.з. № и автомобиля марки Тойота Бревис г.н.з. №, принадлежащего ФИО207 декабря 2017 года между ООО «Право» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № Б/0189 о передаче прав по ДТП. Цена уступки права требования 240 000 рублей. Истец, не имея сомнений в добросовестности ответчика, выплатил последнему денежные средства в сумме 240 000 рублей 12.12.2017г на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатил 25 000 рублей. После предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» всех необходимых документов и осмотра транспортного средства потерпевшего, представителем страховой компании произведена выплата в размере 17 150 рублей. Не согласившись с данной суммой ущерба, истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», оплачена государственная пошлина 18 531 рубль, заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 11 000 рублей. 25 января 2019 года Арбитражным судом 

<

адрес> отказано в удовлетворении требований ООО «Право», на основании обстоятельств, о которых истцу на момент заключения договора факторинга не могло быть известно в силу недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о факте наступления страхового случая, в связи с которым возникло право требования к страховой компании. Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения № от 19.04.2018г установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле потерпевшего, носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при обстоятельствах ДТП 04.12.2017 года, что ставит под сомнение заключенный истцом и ответчиком договор факторинга от 07.12.2017 года. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 222 850 рублей, из расчета 240 000 (перечисленные денежные средства в пользу ФИО2) – 17150 (поступившая страховая выплата). Поскольку датой неправомерного удержания денежных средств является дата зачисления денежных средств истцом на счет ответчика, то размер процентов на сумму долга должен рассчитываться с даты первого платежа, то есть с 12.12.2017 года, таким образом, общая сумма процентов составляет 27 798 рублей 25 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит признать сделку от 07.12.2017 года, заключенную между истцом и ответчиком, недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в свою пользу денежных средств в сумме 222 850 рублей, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из минимальной ключевой ставки Банки РФ, действовавшей в указанные периоды в размере 27 798, 25 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по соглашению об оказании юридических услуг 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 252 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, третьи лица не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года в Свободненском райне на трассе Чита-Хабаровск 1446км +150 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, марки Тойота Бревис г.н.з. №, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем марки ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО7 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Бревис г.н.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После предоставления в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» всех необходимых документов 08.12.2017 года и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, 28.12.2017г и 07.05.2018 года потерпевшему ФИО2 посредством представителя ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 8 100 руб. и 9 050 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 17 150 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом ООО «Право» подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 376 550 рублей, неустойки и судебных издержек. 25.01.2019г Арбитражным судом вынесено решение об отказе в иске. Основанием для отказа в иске послужило, в том числе, не представления истцом доказательств реального несения ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном ООО «Право» экспертном заключении. В связи с чем, Арбитражным судом Московской области экспертное заключение, представленное истцом, не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Бревис г.н.з.Т 226 СК 28. В то время как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства того, что повреждения автомобиля потерпевшего не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Решение Арбитражного суда от 25.01.2019 года вступило в законную силу. 

Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Следовательно, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет по настоящему делу преюдициальное значение. 

Как следует из искового заявления, ФИО2 представлен в адрес истца пакет необходимых для заключения договора факторинга документов, в том числе сведения о произошедшем факте ДТП, составленные надлежащими должностными лицами, по установленной законодательством форме, влекущие за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему. 

Согласно представленному в Арбитражный суд Московской области заключению эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» от 19.04.2018г № установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле потерпевшего, носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при обстоятельствах ДТП от 04.12.2017г, что послужило, по мнению истца, основанием, для утверждения, что договор факторинга, заключенный между ООО «Право» и ФИО2 является недействительным. Полагая, что автомобиль ответчика принимал участие в нескольких ДТП, о чем ФИО2 умолчал вследствие своих недобросовестных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с таким утверждением истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «Право» все документы, удостоверяющие передаваемые права. В рамках переданных прав между ООО «Право» и ИП ФИО5 заключено соглашение №-БЛ об оказании юридической помощи в рамках факта ДТП, произошедшего 04.12.2017 года (п.3 соглашения). 

Реализуя свои права представителя, ИП ФИО5 заключен договор № от 15.02.2018г на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, которой установлена сумма ущерба, в то время как экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» установлен помимо суммы ущерба также накопительный характер повреждений автомобиля ФИО2 Вины ФИО2 в том, что экспертным заключением ИП ФИО8 данный факт не установлен, нет. В то время, как именно эксперты устанавливают факт того, принимало ли транспортное средство участие в иных ДТП. 

То обстоятельство, что экспертное заключение ИП ФИО8 не установило наличие накопительных повреждений в автомобиле потерпевшего, не является основанием для утверждения факта, что ФИО2 злоупотребил правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недобросовестность ФИО2 не доказана. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, оснований полагать, что ФИО2 представлены истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, находящихся в причинной связи с принятием решения о заключении сделки, не имеется и истцом соответствующие выводы никоим образом не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. В то время как судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства не знания нахождения автомобиля потерпевшего в других ДТП. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договором факторинга, заключенным между ООО «Право» и ФИО2 не установлено, что о всех повреждениях своего автомобиля ФИО2 обязан сообщать финансовому агенту. Поскольку эти полномочия входят в круг обязательств соответствующего специалиста. Услугами эксперта истец воспользовался, обратившись к ИП ФИО8, которая в свою очередь, не установила, что автомобиль ФИО2 принимал участие в иных ДТП. Поэтому оснований утверждать, что в этом вина ФИО2 не имеется. 

Кроме того, истец приводит нормы ст. 15 ГК РФ, утверждая, что в результате недобросовестных действий ответчика, ООО «Право» понесло убытки. 

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены в результате злоупотребления правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными не отнесено гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков. Аналогичное мнение зафиксировано Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, соответственно, оснований для взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 222 850 рублей не имеется. Следовательно, производные требования о взыскании процентов, расходов на представителя и государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право» к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: О.А.Шлома

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.