Дело № 2-1967/2021 УИД 22RS0069-01-2021-001089-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Тельпуховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2019 в размере 957862,03 руб., из которых: 882634,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 72614,04 руб.– задолженность по уплате плановых процентов; 2613,59 руб. – задолженность по пени, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12778,48 руб. 

В обоснование требований указал на то, что 04.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика кредит в сумме 2419000,00 руб., на срок по 04.09.2024, с процентной ставкой 11.1% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, порядок внесения платежей определен договором. 

Однако с мая 2020 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору. В связи с чем, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.12.2017 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику открыт счет №, с предоставлением доступа в ВТБ-онлайн. Из данного заявления следует, что ФИО1 указал номер телефона № для получения смс-сообщений для подтверждения действий клиента.

Договор комплексного обслуживания (далее – ДКО) заключается между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах Банка, а также заявлении, подписанном клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может воспользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствие ДКО услугами Банка. Порядок предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц установлен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Тарифами Банка.

03.09.2019 ФИО1 предоставил акцепт (согласие) на заключение кредитного договора с Банком, что подтверждается смс-сообщением от 03.09.2019г., поступившим на номер телефона №.

04.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, который состоит из Индивидуальных условий, Общих условий потребительского кредита (далее- Общие условия), Правил комплексного обслуживания физических лиц, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятыми кредитором и доведенными до заемщика, в совокупности опосредующие Кредитный договор.

В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2419000,00 руб., сроком возврата по 04.09.2024, с процентной ставкой 11,1% годовых. 

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, размер платежа 52715,64 руб., последний платеж –52921,40 руб., количество платежей 60, дата ежемесячного платежа -04 числа каждого календарного месяца.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый на имя ФИО1 Согласно предоставленной выписке по счету №, банком 04.09.2019 г. на счет ответчика зачислена сумма кредита в размере 2419000,00 руб.

Полученные на счет денежные средства снимались заемщиком на оплату собственных нужд, что подтверждается выпиской по счету. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение данного кредитного договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ответчиком с мая 2020 года платежи для погашения суммы кредита и процентов не вносятся.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, последний допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права.

28.11.2020г. ответчику направлено требование о возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и пени в срок не позднее 21.01.2021 г. До настоящего времени ответчик не исполнил требование банка.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 27 января 2021 года задолженность ответчика по основному долгу составляет –882634,40 руб., по плановым процентам –72614,04 руб. 

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и соглашается с ним. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 882634,40 руб., по плановым процентам в размере 72614,04 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.811 ГК РФ договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены кредитным договором № от 04.09.2019 и заключается в уплате заемщиком пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

По расчетам истца, сумма задолженности по пени за нарушение условий кредитного договора по состоянию на 27.01.2021 г. составляет 26135,83 руб. Банк уменьшил размер неустойки на 90% и неустойка составила – 2613,59 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любойформе (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333ГК РФ).

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая факты и периоды просрочки, снижение Банком взыскиваемого размера неустойки суд приходит к выводу, что определенная истцом по состоянию на 27.01.2021 неустойка в размере 2613,59 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истца правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст.10 ГК РФ, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойками являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12778,48 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2019 года по состоянию на 27.01.2021 в размере 957862 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 03 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 882634,40 руб., задолженность по уплате плановых процентов в размере 72614,04 руб., задолженность по пени в размере 2613,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12778,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.А. Гладышева