Дело № 3а-5/2021(3а-150/2020)

33OS0000-01-2020-000217-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 12 января 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Малыгиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ****,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» обратилось во Владимирский областной суд через представителя по доверенности ФИО1 с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для строительства складского хозяйства.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением администрации Киржачского района об утверждении результатов государственной кадастровой оценки от 15 ноября 2016 № 1257 по состоянию на 1 января 2016 года и составляет **** рублей.

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области № **** от 25 ноября 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» был предоставлен в аренду данный земельный участок для строительства складского хозяйства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и обществом с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка № 657 от 16 декабря 2008 года.

Согласно отчету № 071 от 19 февраля 2020 года об оценке земельного участка, выполненному оценщиком ООО «Независимая оценка» С.Н.Н. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет **** рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 165 от 9 апреля 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка было отклонено.

Являясь арендатором указанного земельного участка и имея интерес по снижению подлежащей уплате арендной платы, размер которой напрямую зависит от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, полагает кадастровую стоимость завышенной и имеет право на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», 65,66 Земельного кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 1 января 2016 г., обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ****, указывая, что завышение кадастровой стоимости земельного участка нарушает его права, поскольку ведет к увеличению арендной платы.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Административный ответчик – администрация Киржачского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил. В представленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной администрацией Киржачского района Владимирской области не оспаривается, рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертом и представленная в заключении, его форма и содержание, а также размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** под сомнение не ставится.

Заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размер рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****, определенный заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2 № 53/2020 от 7 декабря 2020 г.) Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** – **** (двенадцать миллионов девяносто одна тысяча) рублей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представило письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает, под сомнение правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2 № 53/2020 от 7 декабря 2020 г не ставит. 

Заинтересованное лицо – администрация МО Филипповское Киржачского района Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, представителя административного ответчика – администрации Киржачского района Владимирской области, представителей заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области; Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Филипповское Киржачского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для строительства складского хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет – 19 ноября 2008 года).

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области № 1464 от 25 ноября 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» был предоставлен в аренду данный земельный участок для строительства складского хозяйства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и обществом с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка № 657 от 16 декабря 2008 года, согласно приложению № 1 к которому одним из составных элементов в расчете стоимости арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка( т.1, л.д. 99).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Киржачского района об утверждении результатов государственной кадастровой оценки от 15 ноября 2016 № 1257 по состоянию на 1 января 2016 года и составляет **** рублей.

18 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис», полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как арендатора указанного земельного участка, имеющего интерес по снижению подлежащей уплате арендной платы, размер которой напрямую зависит от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определении кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка, приложив выполненный оценщиком ООО «Независимая оценка» С.Н.Н. отчет № 071 от 19 февраля 2020 года об оценке земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере **** рублей. 

Решением Комиссии от 9 апреля 2020 года № 165 заявление общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка было отклонено (т. 1, л.д. 136-139), что обусловило обращение административного истца 16 сентября 2020 года во Владимирский областной суд с настоящим административным иском (т.1,л.д.2,3).

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» на основании вышеуказанного договора аренды за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате арендных платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

Административным истцом обществом с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью представлен выполненный оценщиком ООО «Независимая оценка» ФИО3 отчет № 071 от 19 февраля 2020 года об оценке земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составила **** рублей. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 185-188).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2 № 53/2020 от 7 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** (****) рублей.

Относительно соответствия отчета № 071 от 19 февраля 2020 года об оценке земельного участка, выполненного оценщиком ООО «Независимая оценка» С.Н.Н.., требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта отмечено следующее.

При проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

В нарушение требований пункта 11а) ФСО № 7 в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки. В нарушение требований пункта 7 ФСО № 7 в Отчете отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки. В соответствии с требованиями пункта 8 д) ФСО № 3 отчет об оценке должен содержать информацию обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчетов об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. В соответствии с пунктом 13 ФСО № 3 в случае если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. В нарушение данных требований на странице 19 Отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации для анализа значения на соответствие рыночным данным. В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источник информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований, не представляется возможным проверить и подтвердить предоставленные данные таблицы 5 на страницах 19-20 Отчета. В связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО № 1).В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию экспертного опроса на странице 19 Отчета, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов (таблица 5 на страницах 19-20 Отчета), влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункт 11 г) ФСО № 7) и на стоимость (пункт 8 з) ФСО № 3).На странице 37 Отчета определен сегмент рынка объекта оценки – общественно деловое назначение. На страницах 41-43 Отчета представлены фактические данные предложений продаж объектов из сегментов рынка не только объекта оценки, в связи с этим не представляется возможным подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на странице 43 Отчета ( пункт 11 в) ФСО № 7). В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Не представляется возможным подтвердить корректировку на расположение относительно крупных автомагистралей (страницы 31,34 Отчета), в связи с тем, что по информации на странице 12 Отчета объект оценки расположен вблизи от трассы. По информации об объектах – аналогах на странице 29-30 Отчета не представляется возможным подтвердить корректировку на инженерные коммуникации (страницы 31,34 Отчета). Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО № 1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов – аналогов (пункт 13 ФСО № 1). В нарушение пункта 5 ФСО № 3 содержание Отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т. 2, л.д.2-114).

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет № 071 от 19 февраля 2020 года об оценке, выполненный оценщиком ООО «Независимая оценка» ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2 № 53/2020 от 7 декабря 2020 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № 53/2020 от 7 декабря 2020 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» - ФИО2, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № 53/2020 от 7 декабря 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № 53/2020 от 7 декабря 2020 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2 № 53/2020 от 7 декабря 2020 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет № 071 от 19 февраля 2020 года об оценке земельного участка, выполненный оценщиком ООО «Независимая оценка» ФИО3, вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для строительства складского хозяйства в размере его рыночной стоимости –**** (****) рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 18 марта 2020 года, то есть дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

Вместе с тем, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в сведения Единого государственного реестра недвижимости) объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** относительно кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, № 6, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для строительства складского хозяйства в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 18 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РФ-Сервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.