ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. 22-1200/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Федорова Е.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее - ФИО1), родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

1) 15 сентября 2023 г. Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде штрафа исполнено 10 ноября 2023 г.); 

2) 19 июня 2024 г. Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ 3 месяца 12 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 года 9 дней), 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 30 апреля 2025 года в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 18 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года, окончательно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено по совокупности приговоров наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Транспортное средство марки «Тойота Виста» без государственных регистрационных знаков постановлено возвратить законному владельцу.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 и адвокат – защитник Федоров Е.В. подали апелляционную жалобу, где просят изменить приговор суда и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывают, что ФИО1 признал вину полностью, в содеянном раскаивается, автомобиль «Тойота Виста» по документам оформлен на К., а не на Г. Отмечает, что осужденный работает официально, помогает родителям инвалидам ? группы, на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно. Вопреки выводам суда, в ходе судебного заседания исследованы медицинские документы на ФИО1, у которого имеется диагноз «ДИАГНОЗ», выдан листок нетрудоспособности с 17.04.2025 по 29.004.2025, он хромает, не двигается левая рука. Считает, что вынесен несправедливый приговор, назначено чрезмерно суровое наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Шадрина Л.В. не согласилась с апелляционной жалобой осужденного и его защитника, просит приговор суда оставить без изменения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все характеризующие материалы в отношении осужденного, в том числе, что он проживает с сожительницей и с малолетним сыном, оказывает помощь своей дочери и сыну, проживающим от него отдельно, в связи с получением травмы с 17 апреля 2025 г. не работает, не является инвалидом, оказывает помощь различного характера своим родителям, являющимся пенсионерами и инвалидами ?? группы, судом приняты во внимание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие 2 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. В суде апелляционной инстанции приобщены справки с ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная районная больница» и с администрации «Борогонский наслег» о том, что родители осужденного, Н1. и Н2. имеют заболевания, инвалиды Х и ?? группы. Суду первой инстанции данные обстоятельств были известны и учтены при назначении наказания. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ориентирует суды на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, Находкин не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступлений в смысле, придаваемом пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку ФИО1 задержан сотрудниками полиции во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, фактически изобличен в содеянном на месте совершения преступления. Он подтвердил уже известные следствию обстоятельства и признал свою вину в совершении преступления, что и было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд правильно учел, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 исправительного воздействия. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не может назначаться условное осуждение, по причине невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом состояние здоровья осужденного ФИО1 учтено, исследованы представленные медицинские документы, при этом сведений, свидетельствующих о наличии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, не представлено. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение судом назначено, верно.

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, в порядке ст. 104.1 УК РФ у суда не имелось. Судом на основании договора купли-продажи установлен собственник автомобиля как Г. (л.д.110).

Таким образом, каких либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Федорова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева