Дело №2-839/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 4.08.2017 его автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, уточнив предмет иска 15.03.2018:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей; ст.931 ГК РФ) сумме 109123,14 рублей(расчет: 235755,50 - 126632,36 = 109123,14);

- неустойку за период с 25.08.2017(день следующий за днем выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере) по 29.09.2017 в сумме 39284,28 рублей(расчет: 109123,14*1%*36=39284,28 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги представителя 12000 рублей(договор и квитанция л.д.37-38); услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1500 рублей(л.д.35, указано конкретное ДТП); услуги специалиста по составлению отчета об оценке и его дубликата 8500 рублей(л.д.15,14)).

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 - в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала с учетом заявления об уточнении предмета иска от 16.05.2018, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу Я.М.И. (л.д.132: стоимость ремонта автомобиля по спорному событию составляет с учетом износа 226311,50 рублей), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение(не доплаченное) по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) в сумме 99679,14 рублей (расчет: 226311,50-126632,36=99679,14);

- неустойку за период с 25.08.2017(день следующий за днем выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере) по 29.09.2017 в сумме 35884 рубля (расчет: 99679,14 *1%*36=35884,49 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд уменьшить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, о чем представила заявление в письменном виде. Пояснил, что ответчик заключение судебного эксперта не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся с 23.05.2017 (СТС л.д.7) и на 4.08.2017 собственником автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 

Данный автомобиль 4.08.2017 в 21 час. 40 мин. в г.Родники на ул.Толстовская у д.2А, находящийся под управлением водителя В.С.А., от взаимодействия с задней частью автомобиля ВАЗ-21150 г.н. № находящегося под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения левой части кузова, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.8). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, в дальнейшем участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД, пояснения которых были отражены в проверочном материале ГИБДД.

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая при управлении автомобилем нарушила п.8.3 и 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД). Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4.08.2017 и в настоящее время ФИО4 не оспаривается. 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак № на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец 16.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Н.И.Ю., о чем был составлен Акт осмотра от 17.08.2017 и фототаблицы к нему. Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем(акт л.д.13) и с учетом заключения специалиста Н.И.Ю. №680-08-Р/2017 от 17.08.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(50%) на сумму 126632,36 рублей, выплатил истцу страховое возмещение 24.08.2017 в сумме 126632,36 рублей в до судебном порядке. 

С видом и объемом повреждений, указанных в акте специалистом Н.И.Ю., стоимостью ремонта автомобиля – истец не согласен. Считает, что бампер передний подлежит замене, а не ремонту, как и подкрылок передний, боковина левая, диск колеса задний левый; а крышка зеркала, бампер задний, брус крыши – окраске. 

Автомобиль Ауди А8L государственный регистрационный знак №, по инициативе истца был дополнительно осмотрен специалистом А.М.Б., о чем составлен акт осмотра от 25.10.2017(л.д.19) и фототаблицы к нему. Согласно заключения специалиста А.М.Б. №491/2017(л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного ДТП с учетом его износа(50%) - составляет 235755,50 рублей.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 4.08.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП и указанных в актах двумя различными специалистами с фототаблицами к ним, стоимости ремонта автомобиля, то по определению суда от 15.03.2018 по делу была назначена судом экспертиза с ее поручением экспертам ООО 

<

данные изъяты>» (г.Иваново).

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» Я.М.И. №01-03-2018/СЭ от 12.04.2018(л.д.121-139), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 4.08.2017, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 4.08.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Н.И.Ю. от 17.08.2017 с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом А.М.Б. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п – составляет 226311,50 рублей. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

В настоящее время заключение эксперта Я.М.И. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна, по спорному событию, 226311,50 рублей. 

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 99679,14 рублей (расчет: 226311,50-126632,36=99679,14), удовлетворяя требования истца, с учетом уточнения предмета иска от 16.05.2018. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки за период с 25.08.2017(день следующий за днем выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере) по 29.09.2017 в сумме 35884 рубля (расчет: 99679,14 *1%*36=35884,49 рублей). 

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в сумме 35884 рубля является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 3500 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 99679,14 рублей (расчет: 99679,14 рублей 2), то есть – 49839,57 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 4500 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8500 рублей(квитанции, л.д.14,15), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 12000 рублей подтвержденных документально(л.д.37).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4211,26 рублей.

Учитывая, что решение в части взыскания страхового возмещения состоялось в пользу истца, а по определению суда от 15.03.2018 расходы на проведение по делу судебной экспертизы были возложены на ответчика, составили 20000 рублей(счет, акт, реквизиты экспертной организации), но экспертиза не была оплачена ответчиком, на основании ст.96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН №): в возмещение расходов по проведению экспертизы 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 99679 рублей 14 копеек; неустойку в сумме 3500 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4211 рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН №): в возмещение расходов по проведению экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 21.05.2018.