ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2019 года

Братский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Полосина И.В., потерпевшего ЛОЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование ***, состоящей в фактических семейных отношениях с ЛОЮ, детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; не работающей, не судимой. 

Имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, вместе с сожителем ЛОЮ. В ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений между ЛОЮ и ФИО2 возник словесный конфликт, переросший в ссору. В ходе ссоры ФИО2, преследуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЛОЮ с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла с подставки на столе в кухне 

<

адрес>, нож хозяйственно-бытового назначения, и проследовала за ушедшим от нее в коридор вышеуказанной квартиры ЛОЮ Находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, преследуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЛОЮ, приблизилась к не представляющему для нее опасности и не оказывающему ей никакого сопротивления ЛОЮ и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ЛОЮ, удерживая вышеуказанный нож в своей левой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар вышеуказанным ножом, в поясничную область тела справа ЛОЮ В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 в период времени с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинила ЛОЮ телесные повреждения в виде: - колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающего в забрюшинное пространство с ранением правой почки; забрюшинной гематомы справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 суду показала, что по адресу 

<

адрес> она проживает с гражданским мужем ЛОЮ ДД.ММ.ГГГГ вечером, они с ЛОЮ употребляли спиртные напитки; после чего ЛОЮ лег спать, а она сидела за компьютерои употребляла спиртное. Когда ЛОЮ проснулся ДД.ММ.ГГГГ, сколько было время, она не помнит, но на улице было светло. ЛОЮ сказал, зачем она пьет, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она стала кричать на него, также выражаться нецензурной бранью, стала кидать в его сторону посуду, горшок из-под цветов, свой сотовый телефон. Пока она кидала эти предметы, ЛОЮ стал одеваться в комнате. Она подошла к нему и стала замахиваться на него руками, хотела, чтобы он извинился за свои оскорбления в ее адрес. ЛОЮ отталкивал ее от себя, она падала на пол, на кровать, потому что не удерживалась на ногах, была пьяная, из-за чего получила гемотомы на голове. ЛОЮ хватал ее за руки, отталкивал ее от себя, в связи с этим у нее на руках имеются синяки. Она тоже наносила ЛОЮ удары. Когда ЛОЮ оделся, он пошел в коридор обуваться, все свои действия прекратил, ее не бил, не трогал. Она забежала в кухню, схватила с подставки на столе нож с пластмассовой ручкой бело-черного цвета в левую руку и вернулась в коридор. В коридоре она подошла к нему, ЛОЮ уже обулся, и нанесла ему один удар ножом, держа его в левой руке в правый бок. ЛОЮ ей в этот момент никакой опасности не представлял, не замахивался на нее, не бил ее, все свои действия прекратил, он просто хотел уйти. Когда она нанесла удар ножом, ЛОЮ стоял в коридоре. После удара, схватил ее левую руку и забрал у нее нож и ушел с ним в кухню. Она испугалась, выбежала в подъезд и стала стучаться в двери квартиры, хотела, чтобы ему вызвали скорую помощь. Так как дверь квартиры никто не открыл, она забежала в свою квартиру, открыла окно и стала звать на помощь, хотела, чтобы кто-то помог ЛОЮ. Пока она кричала в окно, ЛОЮ ушел. Она закрыла дверь, подумала, что раз ушел, значит все нормально и легла спать. Всего в квартире у них 4 ножа, все находились в подставке. О том, что ЛОЮ в больнице она узнала от сотрудников полиции и сразу же пришла к нему в больницу, попросила у него прощение, ухаживала за ним. Она раскаивается. Преступление совершила в алкогольном состоянии, если бы была трезвая, то не совершила бы такого. С гражданским мужем помирились, проживают вместе, спиртные напитки больше не употребляет. 

Оценив показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании. суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО2 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ЛОЮ суду показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с гражданской женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером, они с ФИО2 употребляли спиртные напитки, около 1 часа ночи он лег спать, а ФИО2 сидела за компьютером. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Ольга сидит за компьютером и выпивает пиво. Ольга находилась в сильном алкогольном состоянии. Он спросил ФИО2 зачем она пьет, на что Ольга стала на него кричать нецензурной бранью. Он тоже стал на нее кричать и выражаться в ответ нецензурной бранью. Он понял, что с Ольгой в настоящее время разговаривать бесполезно, стал одеваться, так как решил избежать конфликта, уйти из дома. В это время Ольга стала в его сторону кидать посуду, горшок из-под цветов, свой сотовый телефон, подошла к нему и стала замахиваться руками на него, он ее отталкивал от себя, от его толчков она падала, не удерживалась на ногах. Когда он оделся и вышел в коридор, Ольга забежала в кухню, взяла самый большой нож с пластмассовой ручкой бело-черного цвета, который находился в подставке в кухне на столе. Он ей в этот момент никакой опасности не представлял, не замахивался, не бил, никаких насильственных действий к ней не применял. Он все свои действия прекратил. В коридоре он уже обулся и стоял. Ольга подошла к нему и, держа нож в левой руке, нанесла ему один удар в правый бок. Он почувствовал резкую боль. После он схватил Ольгу за левую руку и забрал у нее нож. Зашел в кухню и взял с подставки еще 2 ножа и все выбросил в окно. После чего он поднял мастерку и увидел кровь. В квартире нашел какую-то тряпку и перевязал себя вокруг. Ольга в это время выбежала в подъезд и стала стучать в дверь квартиры звать на помощь. Также она открывала окно в кухне и кричала, помогите, звала на помощь, чтобы ему помогли, потому что ее телефон был разбит. Перевязавшись, он пошел домой к маме по адресу: 

<

адрес>. Придя к маме домой, он попытался найти бинт, потом позвонил матери и сказал, что Ольга ударила его ножом в бок. Мама сказала, чтобы он вызывал скорую помощь. Он со своего телефона вызвал себе скорую помощь. Приехала скорая помощь, и госпитализировали его в больницу. Когда он пришел в себя, Ольга к нему приходила в больницу, ухаживала за ним и просила у него прощение. ФИО3 стали вместе жить с Ольгой. Претензий к ней не имеет. 

Оценив показания потерпевшего ЛОЮ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Свидетель СНИ суду показала, что она ранее работала в должности уборщицы территории в ООО «***». Территория которую она обслуживала, находится на 

<

адрес> и весь двор данного дома. ДД.ММ.ГГГГ она убирала территорию указанного дома и двора, зашла за 

<

адрес> и стала убирать территорию возле дома. Около 8 часов она услышала крики мужчины и женщины, они ругались друг на друга, откуда были крики, она не видела, но точно может сказать, что квартира расположена где-то в подъезде *** данного дома. После женщина стала кричать, помогите, но она также не видела, откуда она кричала, потом крики стихли, и она ушла с данного двора. Вернулась во двор данного дома около 13 часов 4 июня. 2019 года и когда она проходила возле 

<

адрес> со стороны дороги, она увидела в траве 3 ножа. Она их подобрала и положила в помещение мусороприемника в подъезде ***, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции. 

Оценив показания свидетеля СНИ в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ВОА (***), ПКИ (***), ЛТА (***), ПВМ (***).

Из показаний свидетеля ВОА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что по 

<

адрес> она проживает 8 лет. Ее квартира находится в одной с квартирой ***. Данную квартиру около 6 месяцев снимают парень с девушкой по имени Ольга. Ольгу и ее парня охарактеризовать не может, так как с ними не общается, слышит только из их квартиры их ругань, ссоры, Ольга и ее парень часто выпивают спиртное, посторонних у них не видела, драк между ними она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с ребенком, в период времени с 8 часов до 11 часов она слышала, как Ольга с парнем ругались, оскорбляли друг друга. Во время ссоры она услышала, что в стену что-то кидали, потом слышала, что что-то упало на пол, после чего стало тихо. Но минут через 15, точно сказать не может, услышала стук в свою дверь, она посмотрела в глазок, увидела Ольгу, она была одна, пьяная, это было видно по ее выражению лица. Была ли на ней кровь или какие-то телесные повреждения, она не видела, дверь не открыла, потому что у нее маленький ребенок. Ольга постучала в дверь один раз, при этом она не кричала, не разговаривала, о помощи не просила. Когда была ссора в квартире Ольги, она не слышала никаких криков о помощи. Также она не слышала, чтобы кто-то выходил из квартиры Ольги. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, со слов которых она узнала, что парня Ольги порезали, поняла, что это сделала Ольга. 

Из показаний свидетеля ПКИ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ЛОЮ ее родной брат. Брата если выпивший, то он ругается, но чтобы он дрался, она не слышала. Телосложением брат худощавого, она думает, что драться он из-за своего веса просто не может. Брат выпивает, но в алкогольном состоянии, ведет себя спокойно, агрессивным она его никогда не видела, ведет себя адекватно. ЛОЮ уже на протяжении длительного времени проживает с девушкой по имени Ольга. Как человека ее охарактеризовать не может, с ней не общалась. Поддерживает отношения только с братом и то только по телефону, видятся очень редко, когда приходит к маме. Брат работает на пилораме, работает ли Ольга, она сказать не может. Ей известно от ЛОЮ о том, что они с Ольгой часто ругаются на бытовой почве из-за денег. Также с его слов ей известно, что он оплачивает кредитные обязательства, оформленные на Ольгу. Были ли в ходе их конфликтов между ним драки, ссоры, не знает, ей об этом ЛОЮ ничего не говорил. Знает только, что когда ЛОЮ с Ольгой поругаются, то он живет у мамы, но через некоторое время они мирятся и снова живут вместе. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут она позвонила своему брату. ЛОЮ взял трубку, сказал, что находится в больнице, что его ножом порезала Ольга, что они ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ольгой вдвоем в своей квартире выпивали. В ходе распития ЛОЮ уснул, а Ольга одна продолжала распивать спиртные напитки. Когда проснулся, то сделал Ольге замечание, что она пьет одна, Ольге это высказывание не понравилось и чтобы с ней не ругаться, ЛОЮ собирался уходить к маме, но у него не получилось уйти, так как Ольга ударила его ножом в поясничную область справа. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что ЛОЮ сделали операцию. Она не знает, что происходило в их квартире, ЛОЮ ей после выписки из больницы ничего не рассказывал. В настоящее время ЛОЮ и Ольга снова вместе проживают. 

Из показаний свидетеля ЛТА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что у нее есть сын ЛОЮ, который проживает вместе со своей сожительницей Ольгой, в съемной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ей на телефон позвонил сын ЛОЮ и спросил есть ли бинты у нее дома. Она ответила, что нет, при этом поняла, что он находится у нее дома. Тогда она спросила, что случилось, ЛОЮ ответил, что они с Ольгой распивали спиртные напитки в своей с квартире, между ними произошел конфликт, в ходе которого Ольга ударила его ножом в область живота. Он после ранения дошел самостоятельно до ее квартиры. Она ему сказала, чтобы он вызывал скорую помощь. После она приходила в больницу к сыну, он ей также подробности произошедшего не рассказывал, сказал, что поругались с Ольгой, и она его ударила ножом. 

Из показаний свидетеля ПВМ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ была его дежурная смена. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут поступил вызов о колото-резаной ране в области грудной клетки справа у гр. ЛОЮ. Сообщение поступило по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, их встретил сам ЛОЮ, который сам себе останавливал кровотечение. Удерживая повязку в области грудной клетки справа. До их приезда ЛОЮ потерял небольшое количество крови. Что он пояснял, сказать не может, не помнит, но сознание тот не терял. В дальнейшем ЛОЮ была оказана первая медицинская помощь и был он доставлен в ГБ *** по 

<

адрес>. 

Оценив показания свидетелей ВОА, ПКИ, ЛТА, ПВМ, на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимой подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является однокомнатная 

<

адрес>, расположена на 

<

адрес>, справа от лестничного марша. При входе в квартиру расположен коридор, в котором слева направо: дверь в ванную комнату, дверь в туалет, прямо кухня, справа комната, правее от входа в комнату вешалка с носильными вещами. На полу в коридоре лежит линолеум, на котором имеются вещество бурого цвета. В ванной комнате слева направо: емкость с грязным бельем, сверху на котором лежит полотенце с пятнами вещества бурого цвета, одежда с пятнами вещества бурого цвета. В кухне окно пластиковое, на момент осмотра на раме имеются пятна вещества бурого цвета. На окне висит тюль, на которой имеются пятна вещества бурого цвета. В комнате слева направо: пылесос, кровать с постельными принадлежностями, слева на простыне имеются пятна вещества бурого цвета. Справа от телевизора на полу имеются мелкие осколки стекла, красные пятна. На обоях выше имеются аналогичные красные пятна. Затем два кресла, за правым креслом на полу лежат остатки земли. Рядом стоят две коробки, порванные с вещами. На стене, расположенной справа от входа в комнату, пятна темные, которые образовались от кидания горшка о стенку. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук: 1-с поверхности левой четверти дверного проема в комнату на расстоянии 1 см от правого края и 132 см от нижнего края; 2 - с поверхности верхней двери холодильника в кухню на расстоянии 8 см от верхнего края и 34 см от правого края; 3- с наружной поверхности металлической двери в подъезде на расстоянии 1 см от правого края и 170 см от нижнего края», упакованы в бумажный конверт, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. Кроме того, в ходе осмотра изъят нож с подставки в кухне на столе, который упакован в бумажный конверт, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является помещение мусороприемника, расположенное в углу между домами 

<

адрес>, которые стоят углом. На момент осмотра двери помещения мусороприемника открыты. Слева у стены на стоячем рулоне паласа на пакете с тряпками лежат три кухонных ножа: слева направо нож белый керамический с черной рукояткой; из белого металла большой с серой рукояткой и из белого металла с черной рукояткой, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств (

<

адрес>).

Согласно карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что скорую помощь вызвал ЛОЮ, вызов поступил в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (***).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что подозреваемая ФИО2 продемонстрировала, каким способом она нанесла ножевые ранения своему гражданскому мужу ЛОЮ: она встала напротив ЛОЮ лицом к лицу на расстоянии около 50 см и продемонстрировала, что она взяла нож (макет ножа), обхватив лезвием от большого пальца левой рукой и держа нож горизонтально, нанесла удар в поясничную область справа (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что следы ладонных поверхностей на отрезках 1,2 оставлены ладонными поверхностями левой и правой рук подозреваемой ФИО2, *** (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ОГАУЗ «***» изъята карта *** стационарного больного ЛОЮ, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, направлена в распоряжение ОГАУЗ «***» (***).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно анализу медицинских документов у гр.ЛОЮ имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение поясничной области справа, приникающее в забрюшинное пространство с ранением правой почки; забрюшинная гематома справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и любой из клинков ножей, представленных на экспертизу, в срок давности который может соответствовать времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Высказаться о состоянии и степени алкогольного опьянения не представляется возможным, т.к. в медицинских документах, представленных на экспертизу нет вклейки данного анализа. Потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом, боком или спиной) по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесного повреждения при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. 

Не исключается возможность образования вышеуказанного телесного повреждения как при обстоятельствах, указанных в ходе очной ставки между потерпевшим ЛОЮ и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО2 при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***)

Согласно ответу из комитета градостроительства администрации г.Братска, суд установил, что согласно адресному плану г. Братска многоквартирный дом имеет адрес: 

<

адрес> (***).

Согласно постановлению об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, считать временем совершения преступления: в период с 08 часов до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.; считать точным адресом совершения преступления: 

<

адрес> (***).

Суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий, а также согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего ЛОЮ, свидетелей СНИ, ВОА, ПКИ, ЛТА, ПВМ, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также с показаниями подсудимой ФИО2

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 и считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ЛОЮ, осуществляя который, подсудимая, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛОЮ, в ходе ссоры, нанесла ЛОЮ один удар в поясничную область тела справа, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни 

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 в отношении причинения тяжкого вреда здоровью ЛОЮ действовала с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в результате нанесения потерпевшему одного удара ножом в поясничную область тела справа, осознавала противоправность и опасность своих действий, и желала наступления этих последствий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение, имеющиеся у потерпевшего, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умысле ФИО2 на причинение ЛОЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья свидетельствуют ее последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему удара ножом в поясничную область тела справа, при отсутствии со стороны потерпевшего агрессивных действий, сопротивления подсудимой, а также угроз ее жизни и здоровью. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший ЛОЮ никакой угрозы жизни и здоровью ФИО2 не представлял. Как установлено из показаний потерпевшего ЛОЮ, и самой подсудимой ФИО2, он ФИО2 никакой опасности не представлял, не замахивался, не бил, никаких насильственных действий к ней не применял, он все свои действия прекратил, он просто хотел уйти. Экспертное заключение о механизме, локализации и давности причинения телесного повреждения у потерпевшего свидетельствуют о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен подсудимой умышленно, доказательств того, что у ФИО2 была необходимость обороняться от нападения ЛОЮ, суду не представлено. Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ФИО2 до, во время и после совершения преступления вела себя адекватно, подробно воспроизвела обстоятельства содеянного ею.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимой на привилегированный состав преступления - ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ.

Применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нашло свое подтверждение в показаниях подсудимой ФИО2, потерпевшего ЛОЮ., заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах осмотра места происшествия, предметов.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой она на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО2 должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие нказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит в фактических семейных отношениях с ЛОЮ, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давала подробные показания, детально описывала картину произошедших событий, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего ЛОЮ и подсудимой ФИО2 установлено, что подсудимая стучала к соседям, чтобы попросить их вызвать скорую помощь, навещала потерпевшего в больнице, осуществляла за ним уход, кроме того суд учитывает принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимой ФИО2 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимой в судебном заседании, не отрицавшим совершение преступления в состоянии опьянения, пояснившей, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, и не оспорено сторонами.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны компетентных органов. Суд не усматривает законных оснований для назначения наказания подсудимой ФИО2, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ***

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, сообщать об изменениях места жительства, обратиться к врачу-наркологу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ***

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Н. Чекалкина