Дело № 22–1974/2025 судья Зимин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Долговой Е.А., 

с участием прокурора Чернышева К.С., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 14.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25.01.2018, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14.11.2017, зачет срока с 31.03.2017 по 13.11.2017, конец срока 30.03.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование которого указал, что отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, позволяющего в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение. При принятии решения по ходатайству просит учесть следующее: наличие у него 10 поощрений от администрации ИУ за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в спортивно-массовых мероприятиях. Последнее нарушение режима содержания было допущено в 2022 году, более нарушений не допускал, что указывает на его стабильное стремление к исправлению. Полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Добровольно частично погашает исковые требования из своей зарплаты в ИУ. Уважительно относится к сотрудникам УФСИН, выполняет все законные требования администрации учреждения. Активно участвует в общественной жизни учреждения: обязательное посещение концертов, лекций, викторин среди осужденных, еженедельное посещение библиотеки, участие в занятиях кружков волейбол, кройка и шитье, литературный. По итогам индивидуальной и коллективной воспитательной работы всегда делает для себя должные выводы, работает над своим поведением, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Регулярно участвует в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Прошел обучение в ФКП ОУ № 52 по профессии «автомобильный слесарь». Трудоустроен в учреждении с 23.10.2018 на швейном производстве, стабильно выполняет плановые показатели и нормы выработки, строго соблюдает трудовую дисциплину, требования техники безопасности и пожарной безопасности. Регулярно поддерживает связь с матерью и женой путем переписки, телефонных разговоров и свиданий. Его родные заинтересованы в его дальнейшей судьбе, готовы оказать ему помощь в трудоустройстве и социализации после освобождения. Имеет постоянную регистрацию в собственном жилье, положительно характеризовался до ареста. Его мать нуждается в его материальной помощи, так как страдает рядом хронических заболеваний, требующих специализированного лечения. После освобождения планирует трудоустроиться на швейном производстве по месту жительства, чтобы в кратчайшие сроки выплатить остаток иска, тем самым загладить свою вину. Отбытый срок наказания положительно сказался на его поведении, явился причиной переосмысления ранее совершенных аморальных поступков.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. 

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 №307-О и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его поведение. 

Судом не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение, наличие 15 поощрений, а также погашение всех ранее наложенных взысканий. 

При наличии противоречий в характеристике администрации исправительного учреждения, которая с одной стороны, его поощряет за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а с другой стороны, указывает на слабое реагирование на меры индивидуально-воспитательного воздействия и нерегулярное посещение занятий волейбольного кружка, судом не приведено убедительных мотивов о том, почему наличие поощрений не может свидетельствовать о должном его исправлении. Суд, указывая, что половина поощрений получена за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, фактически обесценивает эти поощрения, считая, что сами по себе они не могут свидетельствовать о должном его исправлении. При этом оставил без внимания остальные 8 поощрений. Между тем, все поощрения имеют одинаковую ценность, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не подлежит обязательному учету. 

Суд не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом оставлено без оценки существенное изменение его поведения с 2022 года по настоящее время, принявшее стабильно-положительный характер в течение последних 3,5 лет, что очевидно указывает на его стабильное нахождение на пути исправления. 

Таким образом, суд не дал оценки положительным данным его личности и поведения, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке - 05 сентября 2025 г., от услуг защитника отказался, не связывая данный отказ с материальным положением, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, наличие поощрений, их характер и количество, периоды принятия мер поощрения, отсутствие действующих взысканий, отношение к учебе и труду, наличие исполнительных листов. 

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 прибыл 20.02.2018 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области. За время пребывания в следственном изоляторе допустил 2 нарушения режима содержания, по фактам которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 трудоустроен в производственную зону швей-мотористом. К оплачиваемому труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил 12 нарушений, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО и устных выговоров. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 14 поощрений от администрации ИУ. За время отбывания наказания в ФКП ОУ № 52 при учреждении получил среднее специальное образование по специальностям «слесарь по ремонту автомобилей» и «швей». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Состоит в волейбольном кружке, занятия посещает нерегулярно. В коллективе осужденных взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Женат. Отношения с женой и матерью поддерживает путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработанных средств. Вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Согласно справке о поощрениях, за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (1), благодарности (2), предоставления дополнительного длительного свидания (7), разрешения получить дополнительную посылку (передачу) (4) за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, хорошее поведение в 1, 2, 4 кварталах 2023 г. и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2024 г. (01.03.2021, 31.01.2023, 13.04.2023, 02.06.2023, 14.07.2023, 19.09.2023, 25.12.2023, 27.02.2024, 25.04.2024, 01.08.2024, 16.09.2024, 12.11.2024, 29.01.2025, 28.05.2025). 

В суде первой инстанции установлено получение еще одного поощрения осужденным ФИО1 – 16.07.2025 за хорошее поведение во 2 квартале 2025 г. 

Из справки экономиста по труду ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 следует, что ФИО1 с 23.10.2018 был трудоустроен упаковщиком на швейный участок, с 13.04.2022 трудоустроен швей-мотористом, общий трудовой стаж 6 лет 7 месяцев 18 дней. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Согласно справке о взысканиях, за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 14 взысканий в виде выговора (2), устного выговора (10), водворение в ШИЗО (2) за нарушение распорядка дня, нарушение правил внутреннего распорядка, передвижение вне строя, нарушение формы одежды, за то, что занавешено спальное место, не назвал свое имя, отчество, дату рождения, срок, а также самовольно покинул локальный сектор без разрешения администрации исправительного учреждения (06.07.2017, 27.09.2017, 29.07.2018, 22.03.2019, 26.04.2019, 12.05.2020, 10.06.2020, 10.06.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 02.11.2020, 09.04.2021, 02.09.2021, 08.01.2022). Данные взыскания сняты и погашены. 

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист по делу № 1-37/2018 от 14.11.2017, выданный Калязинским районным судом на удержание морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО5 в размере 900 000 рублей. На 01.06.2025 удержано 67613 руб. 60 коп, остаток задолженности 832386 руб. 40 коп.; исполнительный лист по делу №2-98/2020 от 28.07.2020, выданный Калязинским районным судом на удержание морального вреда, как самостоятельное требование в пользу ФИО6 в размере 200 000 рублей. На 01.06.2025 удержано 14489 руб. 40 коп., остаток задолженности 185510 руб. 60 коп., иные исполнительные производства не относятся к рассматриваемому ходатайству.

Согласно медицинскому заключению Медицинской части № 6 от 05.06.2025, ФИО1 имеет заболевания, указанные в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, последний не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принял решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного, который, проявляет позитивную тенденцию в исправлении. 

Судом первой инстанции установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось безупречно стабильным, о чем свидетельствует значительное количество допущенных нарушений, количество которых равно количеству поощрений. Судом учтено, что на протяжении первых четырех лет отбывания наказания осужденный поощрений не получал, первое поощрение получено только 01.03.2021, в 2022 году поощрений не имел, в 2023 году получено 6 поощрений, в 2024 году – 5 поощрений, в 2025 году – 3 поощрений. 

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и срок погашения (снятия), а также последующее поведение осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание характеристику осужденного, его стремление к исправлению, сведения о его поощрениях, трудоустройстве, отсутствие действующих взысканий, поведение за весь период отбывания наказания. Изложенное, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного, говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать безусловный вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным. 

Установив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 с ходатайством в порядке статьи 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4.1 статьи 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения. 

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам жалобы, имеющимся поощрениям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что, несмотря на наличие в материалах дела сведений о частичном погашении суммы задолженности по исполнительному производству по приговору суда от 14.11.2017 на удержание морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО5, и исполнительному листу на удержание морального вреда, как самостоятельное требование в пользу ФИО6, вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен. Сумма, взысканная в пользу ФИО5 и ФИО6 за продолжительный промежуток времени является недостаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 принимались всевозможные меры для возмещения вреда. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий