Дело № 2-5501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 10 декабря 2017 года в с. Тамбовка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 – «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер ***.

18 декабря 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО6 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

В установленном законом порядке ИП ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата АО «СОГАЗ» не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, составляет 330 400 рублей.

28 мая 2018 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО6 передал истцу (ФИО1) право требования страховой выплаты, а также расходов, связанных с определением ее размера, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 330 400 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО4 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование своей позиции представитель АО «СОГАЗ» указал, что поврежденное транспортное средство потерпевшей ФИО4 было осмотрено страховщиком, однако, в связи со сбоем в программе по техническим причинам расчет подлежащих возмещению убытков не был произведен. Пояснил, что страховая компания признает заявленное истцом событие страховым случаем и готова произвести выплату страхового возмещения в размере 330 400 рублей. Вместе с тем, представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05 февраля 2018 года о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, платежные документы, договор об экспертном обслуживании, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые также чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер ***.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля «MITSUBISHI CANTER» повреждены: лобовое стекло, крыша, левая дверь, передний бампер, передняя левая блок-фара, левое зеркало заднего вида, левая стойка кабины.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передает (уступает), а ИП ФИО6 принимает право обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2017 года в с. Тамбовка Амурской области в районе дома № 7 по ул. Кооперативная (причинитель вреда – водитель автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер ***, - ФИО5), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0020395654), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Представителем АО «СОГАЗ» не оспаривалось, что заявление ИП ФИО6 о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 19 декабря 2017 года, однако, соответствующая выплата страховщиком до настоящего времени не произведена. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО7 № 39/12/1-АТЭ от 23 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, составляет 330 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (панель крыши, дверь передняя левая, фара левая, панель передка, кронштейн зеркал заднего вида левый, зеркало заднего вида левое, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, обшивка панели крыши, стекло передней левой двери, обшивка передней левой двери, бампер передний, указатель поворота передний левый, решетка радиатора, стойка лобового стекла левая, кабина), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 39/12/1-АТЭ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 28 мая 2018 года между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО6 переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ИП ФИО6 по договору цессии от 18 декабря 2017 года, заключенного с ФИО4

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 330 400 рублей.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с неисполнением страховщиком указанной обязанности ИП ФИО6 было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из п. 4.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 марта 2018 года, стоимость проведения экспертизы составляет 30000 рублей, которые были уплачены ИП ФИО6 ИП ФИО7 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 14 марта 2018 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает понесенные ИП ФИО6 расходы на оценку ущерба убытками, подлежащими возмещению за счет страховщика в полном объеме, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 115/18 на оказание правовых услуг от 31 мая 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 31 мая 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 6804 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 504 рублей, в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 330 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рублей; всего взыскать в сумме 368 404 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года