Дело № 2-1407-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001393-85

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «24» апреля 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области к ФИО2 и Управлению Федеральной службы по надзору в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области об удалении информации, порочащей честь и достоинство.

Установил:

ФИО1 и ФКУ СИЗО-1 обратились с иском к ФИО2 и Управлению Роскомнадзора по КО об удалении информации, порочащей честь и достоинство.

Требования мотивирует тем, что:

- 30.06.2018 на интернет-странице сайта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> опубликована статья под названием «Месть за жалобы» в отношении истцов.

- 26 июля 2018 года на интернет-странице сайта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> опубликована статья под названием «Мое оценочное суждение» в отношении истцов.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018 сведения, содержащиеся в данных статьях признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

До настоящего времени данные статьи находятся в общем доступе в сети «Интернет», Вход на сайт свободный и не требует предварительной регистрации, информация бесплатна и не имеет срока хранения. Истцы полагают, что нахождение указанных статей в общем доступе нарушает их права.

Просят возложить обязанность на администратора домена 

<

данные изъяты> ФИО2 удалить информацию в части касающейся истцов, размещенную на сайте: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае не исполнения обязанности администратора домена 

<

данные изъяты>, обязать Управление Роскомнадзора по Кемеровской области ограничить доступ к информации в части касающейся истцов, размещенную на сайте: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители СИЗО-1: ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Ответчик Управление Роскомнадзора по КО в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу п.1 и п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что в сети «Интернет» размещены статьи, а именно:

- 30.06.2018 на интернет-странице сайта gulagu.net 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> опубликована статья под названием «Месть за жалобы» в отношении истцов.

- 26 июля 2018 года на интернет-странице сайта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> опубликована статья под названием «Мое оценочное суждение» в отношении истцов.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018 сведения, содержащиеся в данных статьях признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов (л.д. 24-67).

До настоящего времени данные статьи находятся в общем доступе в сети «Интернет», Вход на сайт свободный и не требует предварительной регистрации, информация бесплатна и не имеет срока хранения (л.д. 8-23, 69-70).

Согласно с п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

В силу ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений …, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размещенная информация продолжает быть доступной для неопределенного круга лиц не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов. При таких данных требования истцов об удалении информации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно имеющимся сведениям, администратором сайта 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 72), которому 29.01.2019 направлено требование об удалении информации (л.д. 74-78). В досудебном порядке требование не исполнено.

Поскольку администратором сайта 

<

данные изъяты> является ФИО2, то именно на него надлежит возложить обязанность по удалению спорной информации.

Что касается требований истцов, предъявленных к Управлению Роскомнадзора по КО, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15.1 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, являются:

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, законом предусмотрена процедура ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию. Ограничение доступа производится в рамках исполнительного производства в связи с чем возложение обязанности на Управление Роскомнадзора по КО в данной части является излишним в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области к ФИО2 и Управлению Федеральной службы по надзору в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области об удалении информации, порочащей честь и достоинство - удовлетворить частично.

Обязать администратора домена 

<

данные изъяты> ФИО2 удалить не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство информацию в части касающейся Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области и начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, размещенную в сети «Интертен» на сайте: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 29.04.2019