<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-21/2023

13 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО4, при секретаре Таратунине Б.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитника – адвоката Орлова А.Н., рассмотрев в помещении 1-го Западного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, жалобу защитника – адвоката Орлова А.Н. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО6, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 года ФИО6 признан виновным в том, что около 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление судьи защитник – адвокат Орлов А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, а производство по делу прекратить. 

По мнению защитника, у ФИО6 были достаточные основания полагать, что сотрудники ДПС совершают в отношении него провокационные действия, поскольку, управляя автомобилем, зарегистрированным в другом регионе, алкоголь он не употреблял, резких маневров не совершал, а также при оформлении процессуальных документов понятые не приглашались, видеозапись производилась инспектором ФИО1 на свой личный сотовый телефон. При этом, защитник, ссылаясь на разъяснения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, обращает внимание, что данная видеозапись неоднократно прерывается.

Автор жалобы полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса и разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с нарушением ст. 27.13 Кодекса, а также п. 244, 245, 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (в ред. от 21.12.2017), не может использоваться в качестве доказательства, ввиду указания в нем ложных сведений о передаче транспортного средства умершему лицу – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также защитник утверждает о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям ст. 27.13 Кодекса, поскольку задержание транспортного средства не производилось, а ФИО6 не был лишен после отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможности свободно передвигаться на своем автомобиле. Данные обстоятельства, по мнению адвоката Орлова, свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения и законных оснований для направления его на освидетельствование.

В жалобе отмечается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие понятых, видеозапись, представленная инспектором ФИО1, снятая им на мобильный телефон с монитора компьютера, не ясно когда и кем производилась, а время составления протокола на данной записи не соответствует времени составления протокола на бумажном носителе, в связи с чем указанный протокол также не может быть использоваться в качестве доказательства.

В заключение адвокат Орлов утверждает, что судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, поскольку не допрошен инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, и не отражено в обжалуемом постановлении о привлечении инспекторов ФИО3 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности за составление данного протокола с нарушением требований Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО6 и его защитника – адвоката Орлова, полностью поддержавших жалобу, а кроме того полагавших необходимым направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 Кодекса, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 действующих на тот момент Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса). 

Названные требования судьей гарнизонного военного суда были выполнены, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО6 в соответствии с требованиями Кодекса, данных о допущенных судьей процессуальных нарушениях, а также об ограничении прав участников производства, которые могли служить основанием для отмены обжалуемого постановления, из материалов дела не усматривается. Все заявленные ходатайства судьей разрешены путем вынесения достаточно мотивированных определений, которые занесены в протокол судебного заседания, подписанный судьей.

Вопреки мнению защитника в жалобе, рассмотрение дела без допроса инспектора ФИО3 составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неполноте и необъективности выяснения судьей всех обстоятельств дела, поскольку судьей, в том числе и с учетом заявленных ходатайств, исследованы все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, а сам ФИО6 при разрешении вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие инспектора ФИО3 не возражал и перед окончанием разбирательства ходатайств о необходимости допроса указанного лица не заявлял.

Как обоснованно сделан вывод в постановлении судьи, совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие выявленного у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, инспектора ДПС, принимавшего участие в направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении соответствующих материалов об административном правонарушении.

Обстоятельства, установленные на основании вышеприведенных доказательств, полностью согласуются с представленными органами ГИБДД видеозаписями процесса отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, факта его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления соответствующих протоколов.

Указанные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО6, отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных в постановлении судьи данных ФИО6 и его защитником не оспариваются. 

Приведенные доказательства были исследованы судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО6 и его защитника, существенных нарушений при составлении протоколов об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать о невозможности использовать их в качестве доказательств по делу, в ходе разбирательства в суде не установлено.

Отражение в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» о передаче транспортного средства умершему ФИО2 при установленных в ходе судебного разбирательства данных о внесении в протокол этих сведений именно со слов самого ФИО6, отсутствии информации в базе данных ГИБДД о смерти ФИО2, предупреждении лица о невозможности управления им на тот момент транспортным средством, как и сведений о привлечении составившего протокол лица к дисциплинарной ответственности, не могут свидетельствовать о допущенных существенных нарушениях при составлении протокола и, с учетом согласующихся между собой иных доказательств, ставить под сомнение обоснованность выводов судьи в постановлении.

Не свидетельствуют об этом и заявления защитника в окружном военном суде о совершении, по его мнению, административного правонарушения инспектором ФИО1, который будучи не вписанным в полис ОСАГО на данный автомобиль с согласия ФИО6 и в его присутствии управлял автомобилем, переставив его от входа в здание УМВД в другое место. 

Доводы ФИО6 о том, что инспектор при остановки транспортного средства не представился, опровергаются данными в исследованной видеозаписи, при этом ФИО6 были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции РФ права, причины, по которым у сотрудников полиции были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок их проведения и последствия отказа от освидетельствования.

Расхождение во времени происходивших событий, отраженного в составленном протоколе 

<

адрес> и видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, с учетом совокупности иных исследованных доказательств, в том числе объяснений самого ФИО6 о том, что на видеозаписи зафиксированы именно рассматриваемые события, как и ведение видеозаписи инспектором ДПС на мобильный телефон при отказе ФИО6 проследовать в служебный автомобиль ГИБДД для оформления документов, не могут свидетельствовать о недопустимости и недостоверности исследованных в суде видеозаписей. 

Вопреки доводам защитника, указанные видеозаписи, в части имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, видимых прерываний не содержат, соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, а также подтверждаются показаниями инспектора ФИО1, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждения ФИО6, поддержанные его защитником, о наличии у него оснований полагать, что сотрудники ДПС совершают в отношении него провокационные действия, а врач ФИО5 может иметь личную заинтересованность при даче медицинского заключения, являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, вывод судьи в постановлении о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, и виновности ФИО6 в его совершении является обоснованным и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для прекращения в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении, как и для направления материалов дела на новое рассмотрение, в том числе и по приведенным в жалобе основаниям, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, с учетом данных о его личности, семейного и имущественного положения, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по приведенным ФИО6 и его защитником доводам не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса,

решил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Орлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья

ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>