14RS0016-03-2024-000081-44

Дело № 2-OL-56/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Оленек 05 ноября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А., с участием прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Оленек-Ситим» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, 

установил:

Прокурор Оленекского района Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Оленек-Ситим» (далее – МАУ «Оленек-Ситим») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения МАУ «Оленек-Ситим» требований трудового законодательства, по результатам которой выявлено нарушение трудовых прав последней, допущенное ответчиком МАУ «Оленек-Ситим» и выразившееся в том, что несмотря на фактически сложившиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с выполнением истцом трудовых обязанностей уборщицы жилых и производственных помещений на объектах горнодобывающего комплекса «Верхне-Мунское Удачнинского ГОК, надлежащее оформление трудовых отношений работодателем не произведено. Факт трудовых отношений подтверждается пояснением опрошенного в ходе проведения прокурорской проверки ответчика, срочным трудовым договором, где указано, что работку начисляется заработная плата от количества дней отработанных за месяц. Просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме в МАУ «Оленек-Ситим» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Оленекского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика МАУ «Оленек-Ситим» ФИО3 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что с требованиями прокурора согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения МАУ «Оленек-Ситим» требований трудового законодательства, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Оленек-Ситим» в лице руководителя ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг уборщицы жилых и производственных помещений.

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МАУ «Оленек-Ситим» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства уборщицы жилых и производственных помещений на объектах горнодобывающего комплекса «Верхне-Мунское» Удачнинского ГОК, срок действия договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен на выполнение сезонных работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.2.3 срочного договора работодатель имеет право требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения законодательства Российской Федерации, подзаконных актов, локальных нормативных актов, настоящего срочного договора. Привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности (пункт 2.2.4).

В пункте 4 срочного договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику начисляется заработная плата, в том числе с удержанием НДФЛ 13%: оклад, доплата за работу в арктических районах, надбавка за вредность, надбавка за интенсивность труда, надбавка ща специфику работы, персональная надбавка, районный коэффициент, северные надбавки.

Из пункта 5 срочного договора следует, что работник выполняет трудовые обязанности в период рабочей смены, начало и окончание, которой закреплены в графике работы и вахте.

Из письменного объяснения руководителя МАУ «Оленек-Ситим» ФИО3 следует, что ФИО2 работала в МАУ «Оленек-Ситим» уборщицей жилых и производственных помещений, подчинялась трудовому распорядку дня, ежемесячно получала заработную плату, договор на оказание услуг заключен в связи с отсутствием в штатном расписании должности уборщицы. 

Согласно Уставу МАУ «Оленек-Ситим» автономное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основании соглашений, договоров и контрактов, имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, заключать все виды договоров с физическими и юридическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности учреждения. 

Представителем ответчика по запросу суда представлен табель рабочего времени ГТК «Верхне-Мунское месторождение» за период с июня по сентябрь 2024 года, из которого следует, что ФИО2 была указана в табеле учета рабочего времени за период с 24 июня по август 2024 года, то есть ФИО2 исполняла свои должностные обязанности.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуты, в совокупности подтверждают доводы прокурора о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период. Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли и существовали трудовые отношения, в рамках которых истец ФИО2 была фактически допущена и выполняла работу в качестве уборщицы жилых и производственных помещений на объектах горнодобывающего комплекса «Верхне-Мунское» Удачнинского ГОК., однако работодатель в нарушение возложенной на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в муниципальное автономное учреждение «Оленек-Ситим» с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Оленек-Ситим» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности удовлетворить. 

Установить между муниципальным автономным учреждением «Оленек-Ситим» и ФИО2 факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное автономное учреждение «Оленек-Ситим» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в муниципальное автономное учреждение «Оленек-Ситим» с ДД.ММ.ГГГГ.

Идентификаторы сторон:

ФИО2: паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №.

Муниципальное автономное учреждение «Оленек-Ситим»: ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Ш. Алексеева

Решение изготовлено 06 ноября 2024 года