Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, и о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак КВ 83777» - ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СМОГАЗ» по полису е-ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором е-ОСАГО ХХХ №, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 

<

данные изъяты>. на основании Экспертного заключения Согласие Москва № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса е-ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, не возмещённая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. в связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о явке в суд извещен, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года он являлся участником ДТП. На момент ДТП управлял автомашиной марки «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности ИП «ФИО2». ДТП произошло по причине нарушения им – ФИО1 п.8.4 ПДД –при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением водителя ФИО3. В этой связи, он – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства, были изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Он – ФИО1 нарушение им требований ПДД, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако считает, что не имеется законных оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде выплаты денежных средств страховой компании, поскольку на дату ДТП и управления транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по полису серии ХХХ №, выданного АО «Согаз» сроком действия с 00 час. 00 ми. С ДД.ММ.ГГГГ года и по 24 час. 00 ми. ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, согласно данного страхового полиса, договор страхования был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП «ФИО2», как собственник транспортного средства, которым заключался договор страхования гражданской ответственности, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Согаз» и третьего лица ИП «ФИО2», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 35 мин. в 

<

адрес> поля, 

<

адрес>, стр. 7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак «КВ 83777», принадлежащей на праве собственности ИП «ФИО2» и находящейся в момент ДТП под управлением ответчика ФИО1 и автомашины марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.8.4 ПДД –при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением водителя ФИО3. 

В этой связи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались, и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, выданного инспектором ДПС отдельного батальона ДАС ГИБДД УВД по ЮВАО (

<

адрес> у. ФИО4, 

<

адрес>).

В соответствии с договором ОСАГО ХХХ 0056506933, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 

<

данные изъяты>. на основании Экспертного заключения Согласие Москва № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что на момент управления ФИО1 транспортным средством и совершения ДТП, ответчику собственником транспортного средства ИП «ФИО2» был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, копия которого приложена к материалам дела.

Согласно данному страховому полису, срок действия с 00 час. 00 мин. с ДД.ММ.ГГГГ года и по 24 час. 00 ми. ДД.ММ.ГГГГ года, выдан представителем страховщика АО «СОГАЗ» ФИО5, оформлен электронно.

Страхователем является ФИО2, договор заключен в отношении автомашины марки Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия по полису составила 

<

данные изъяты>

Между тем, стороной истца в материалы дела также представлена копия страхового полиса ОСАГО этой же серии и номера: серия ХХХ №, но сроком действия с 14 час. 38 мин. с ДД.ММ.ГГГГ года и по 24 час. 00 ми. ДД.ММ.ГГГГ года, выданного представителем страховщика АО «СОГАЗ» ФИО5, оформлен электронно (

<

данные изъяты>).

Согласно данному страховому полису, страхователем является ФИО2, договор заключен в отношении автомашины марки Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак «№», однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указано конкретное лицо: ФИО6 (

<

данные изъяты>).

При этом, в копии страхового полиса представленного истцом в обоснование заявленных требований сумма страховой премии указана в размере 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фольксваген Туран» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО ХХХ №, то причиненный в ДТП ущерб подлежит к взысканию с него – ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

В связи с наличием в материалах дела двух копий страховых полисов, оба которые были оформлены электронно, и в связи с наличием в двух полисах существенных разночтений касающихся условий на которых был заключен договор страхования, судом стороне истца было предложено представить в суд письменные доказательства (чеки и квитанции) подтверждающие внесение страхователем страховщику страховой премии.

Несмотря на получение судебного запроса, стороной истца АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона не было представлено суду письменных доказательств оплаты электронно оформленных полисов, исходя из которых возможно было бы установить какая именно сумма вносилась в качестве страховой премии и на каких все же условиях был заключен договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом АО «СОГАЗ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик ФИО1 в момент ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, и у истца возникло право регрессного требования.

В обоснование своих требований истец указывает, ответчик в момент ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Однако соответствующих доказательств истцом не было предоставлено. Из материалов дела следует, что в момент столкновения ответчик ФИО1 имел страховой полис ОСАГО, и данный договор не истек сроком действия и распространялся на неограниченное количество лиц, соответственно, ответчик имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Доказательств тому, что ответчик не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, либо соответствующей открытой категории, а равно то, что ответчик привлекался к административной ответственности за соответствующее нарушение, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и производных от него требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: