РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 28 мая 2018 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н., 

при секретаре Швец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 01.02.2018 № 

<

...>, вынесенное в отношении 

<

...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 01.02.2018 № 

<

...> 

<

...> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за то, что 28.12.2017 на 

<

...>-м километре автодороги г. Калининград – г. Балтийск Калининградской области 

<

...> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств ООО «

<

...>» на линию, в нарушение п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также – «Основные положения») (приложение к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ)), допустил движение без специального разрешения по дороге общего пользования автомобиля «БЦМ-59», государственный регистрационный знак 

<

...>, с превышением максимально допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, полагая, что нарушения не совершал. Указывает, что взвешивание названного автомобиля в установленном порядке не производилось, а вес перевозимого груза определен только лишь по товарной накладной, в которой указан только общий объем партии песка в 20 куб. м.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленной телефонограмме согласился на рассмотрение жалобы Балтийским городским судом Калининградской области.

Его защитник Гарина Ю.А., действующая на основании доверенности, подтвердила, что ФИО1 известно о месте и времени слушания дела, не возражала против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Натаивала на удовлетворении жалобы и пояснила, что всего за 28.12.2017 по товарной накладной водитель Г. должен был перевезти 160 куб. м. строительного песка 2 класса, а в путевом листе отражено количество песка, перевозившегося за 1 рейс. Не смогла пояснить, в связи чем ФИО1 в своих объяснениях от 01.02.2018 указал, что признает вину в совершенном правонарушении. Уточнила, что механик транспортного участка ООО «

<

...>» ФИО1 действительно является в указанном обществе должностным лицом, осуществляющим контроль за выпуском на линию транспортных средств, в том числе, в части соблюдения обязательных весовых ограничений. Пояснила, что не может назвать причину, по которой водитель Г. не обжаловал постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время этот водитель уволился. Отметила, что заявитель жалобы не намерен оспаривать определение о передаче жалобы по подсудности и согласен на рассмотрение жалобы Балтийским городским судом Калининградской области.

Проверив доводы, приведённые ФИО1 в жалобе и его защитником в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как предусмотрено п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством при этом в силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Как видно из названного приложения №1, масса четырехосного транспортного средства не должна превышать 32 тонны, вне зависимости от осевой нагрузки.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 на 

<

...>-м километре автодороги г. Калининград - г. Балтийск Калининградской области механик транспортного участка ООО «

<

...>» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств ООО «

<

...>» на линию, в нарушение п. 15 Основных положений, п. 23.5 ПДД РФ, допустил к перевозке грузов без специального разрешения по дороге общего пользования четырехосного автомобиля «БЦМ-59», государственный регистрационный знак 

<

...>, с превышением максимально допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов. По данному факту 01 февраля 2018 года в 16:30 час. госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 

<

...>. Указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний 

<

...>.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 

<

...> от 28.12.2017 

<

...>, копии водительского удостоверения Г., путевого листа № 

<

...> от 28.12.2017 и свидетельства о регистрации транспортного средства (грузового автомобиля) «БЦМ-59 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, видно, что 28.12.2017 на указанном четырехосном автомобиле, массой без нагрузки 15 500 кг сотрудником перевозчика ООО «

<

...>» Г. осуществлялась перевозка песка 2-го класса для строительных работ в количестве 20 куб. м за рейс и в общем количестве 160 куб. м за день по заказу ОАО «

<

...>» для грузополучателя ООО «

<

...>». Перечисленные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме Г. на работу водителем в ООО «

<

...>» № 

<

...> от 21.09.2017 (

<

...>.

При этом из объяснений водителя Г., отобранных у последнего ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО2, видно, что указанный объем песка в 20 куб. м имеет массу 30 000 кг, которая соответствует значениям, получаемым при взвешивании автомобиля в пункте назначения 

<

...>. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Калининграда от 01.02.2018 водитель Г. признан виновным в том, что 28.12.2017 на 

<

...>-м километре автодороги г. Калининград – г. Балтийск Калининградской области в нарушение п. 23.5 ПДД РФ управлял тяжеловесным транспортным средством - автомобилем БЦМ-59, государственный регистрационный знак 

<

...>, - с грузом песка, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения. Г. при этом свою вину признал полностью. Указанное постановление вступило в законную силу и может быть расценено как допустимое доказательство факта движения названного выше автомобиля в указанном выше месте с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения. Доказательств наличия разрешения на перевозку груза тяжеловесным транспортным средством суду не представлено и в настоящем судебном заседании.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при отбирании у Г. (привлеченного впоследствии за эти действия к ответственности) объяснений относительно того, что перевозимая им масса песка 2-го класса для строительных работ объемом 20 куб. м составляет 30 000 кг, а также принимая во внимание отобранные у ФИО1 объяснения от 01.02.2018 о том, что он полностью признает свою вину в том, что допустил перегруз автомобиля БЦМ-59, государственный регистрационный знак Р 

<

...>, - суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что вес песка, перевозившегося на названном выше автомобиле, действительно составлял 30 000 кг.

Каких-либо ограничений относительно порядка установления массы автомобиля с грузом, ни ст.26.2 КоАП РФ, ни иные нормы КоАП РФ не содержат. Вес автомобиля определен должностным лицом в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ – на основании имевшихся в его распоряжении фактических данных и объяснений водителя Г., в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Приходя к такому выводу, суд особенно отмечает, что многочисленные предусмотренные формой графы названных выше товарно-транспортной накладной № 

<

...> от 28.12.2017 и путевого листа № 

<

...> от 28.12.2017 не содержат никаких сведений о массе перевозимого груза, за исключением явно ошибочного указания на то, что общая масса брутто перевозимого песка составляет 160 000 т 

<

...>. 

При изложенных выше данных суд приходит к выводу о том, что масса транспортного средства БЦМ-59, госномер 

<

...> в момент выполнения рейса на 

<

...>-м километре автодороги Калининград-Балтийск, составляла 45 500 кг (15 500 кг массы автомобиля + 30 000 кг строительного песка 2-го класса объемом 20 куб. м.), что более чем на 20 процентов превышало допустимое значение в 32 тонны.

Как видно из имеющейся в материалах дела справки от 04.04.2018 

<

...> и копии приказа №30 от 02.11.2017 

<

...> ФИО1 действительно занимает должность механика транспортного участка ООО «

<

...>» с 02.11.2017, при этом, как следует из пояснений защитника в судебном заседании и копии «Журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии» ООО «

<

...>», ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию для движения по дорогам общего пользования автомобилей, отвечающих установленным требованиям, в том числе, в части соответствия их массы обязательным требованиям.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1 

Перечисленные выше доказательства являются хронологически последовательным, обстоятельными по содержанию, получены компетентными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих перечисленные выводы суда стороной защиты суду не представлено. 

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудники ГИБДД, как вынесший обжалованное постановление, так и составивший протокол об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Пунктами 6.7, 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предусмотрено, что должностные лица МВД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях.

Сопоставив и проверив приведённые выше доказательства, судья считает их достоверными и считает возможным основывать на них свое решение, поскольку по своему содержанию они подробны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, сходятся в деталях и согласуются между собой. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 28 декабря 2017 года описанного выше административного правонарушения. 

Как следует из части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 в отношении ФИО1 вынесено компетентным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по статье 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении административного наказания от 01.02.2018 в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в полном соответствии с санкцией статьи 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом ГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 01.02.2018 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 01.02.2018 № 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев